У С Т А Н О В И Л А: 12 декабря 2018 г. Саяногорский городской суд постановил решение, которым частично удовлетворил указанные выше исковые требования.
установила: МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 149872 рубля 24 копейки, убытков в виде затрат по
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота были причинены механические повреждения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Краснолесье» об оспаривании решений общего собрания ЖК «Краснолесье». От истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и отсутствием намерения поддерживать иск в настоящее время.
у с т а н о в и л: ФГБОУ ВО «СевКавГГТА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования, истребовании из чужого незаконного пользования и выселении из комнат № а,б и № студенческого общежития №, расположенного по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л : Войсковая часть № обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости несданного вещевого имущества в сумме <данные изъяты> коп..
У С Т А Н О В И Л А: АНН обратилась с иском к АЕВ об определении порядка общения с внучкой. В обоснование указала, что ее сын ААА с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с АЕВ, в котором родилась дочь <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. из брак расторгнут. После расторжения брака ответчик
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала» о признании недействительными доверенности, выданной на имя ФИО3, договора купли-продажи земельного участка заключенного от имени ФИО2 по доверенности ФИО3 и
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 554 000 руб., неустойку в размере 1 605 648 руб., расходы по оплате госпошлины. В обосновании своих требований указал,
У С Т А Н О В И Л А: АНЛ обратилась с иском к ТСН «<данные изъяты>» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН «<данные изъяты>» и владельцем участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2008 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, им был приобретен автомобиль марки Lexus GS 450h VIN № <...> за 2 250 000
У С Т А Н О В И Л А: Решением Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Павловскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года бортовой платформы, («», модель «», возложении
У С Т А Н О В И Л А: Кемеровский областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Крюковой Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи зданий и земельного участка от 15.09.2015 и в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в его обоснование, что в октябре 2016 г. ответчики подали начальнику отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе коллективное клеветническое заявление, в котором обвиняют истца в неадекватном
у с т а н о в и л а: Прокурор Сердобского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указав, что
установила: Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Попову Ю. В., действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Черанёвой Т.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области обратилась в суд к ФИО1 с иском об обязании восстановить канализационный сток. Требования мотивировало тем, что на основании постановления Правительства Кировской области №131/173
У С Т А Н О В И Л А: ФЕС, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФДД, обратилась с иском к ГАЮ о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты><данные изъяты> района УР водитель ГАЮ, управляя
УСТАНОВИЛА: Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ... муниципального района
УСТАНОВИЛ: Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» по тем основаниям, что в ходе проверки учреждения на предмет соблюдения пожарной безопасности установлены следующие нарушения: в здании общежития
УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно- курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением в общежитии по адресу:
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Удмуртской Республики» (далее - АОУДПО «х») о признании незаконными
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - ОАО «Татарстан») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в связи с причинением
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГ ФИО5, через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 54 839 руб. – стоимость двух коров, а также взыскать с ответчиков 1 850
УСТАНОВИЛА: БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Таймыр», ОАО «Комплект» о защите прав потребителей. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указало, что истцы являются собственниками квартир №№, № в <адрес> в
