установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поксар» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн. Проект. Исполнение.» (далее - ООО «ДПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского
установил: Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (далее – МП «УК «ДМО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский бильярдный клуб» (далее – ООО «Красноярский бильярдный клуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Красноярска (далее –
установил: Производственный кооператив «Барнаульский» (далее ПК «Барнаульский») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росхолод» (далее ТД «Росхолод») об истребовании нежилого помещения общей площадью 300 кв.м.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (далее – МП «УК «ДМО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту –Инспекция) от
установил: Чистоозёрная районная общественная организация профсоюза работников агропромышленного комплекса (далее - Чистоозёрная районная общественная организация профсоюза работников АПК) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене ответчика в порядке правопреемства.
установил: МУ «Центр муниципального заказа», ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Фобуспроект» о взыскании 592 596 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате
установил: ООО «Компания Холидей», ссылаясь на статьи 131, 132, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обязании
установил: Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Норильска в лице территориальной комиссии администрации г.
установил: закрытое акционерное общество «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» (далее –ЗАО «Черниговский НПЗ»), ссылаясь на статьи 15, 330, 331, 393, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «Белгрупп» (далее – ООО «Белгрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт»
УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Государственное унитарное предприятие города Москвы «Велозаводский рынок» (далее - ГУП г. Москвы «Велозаводский рынок») обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нида 1» (далее - ООО
установил: открытое акционерное общество "Новости" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – управление) о признании недействительными пунктов 2 и 3.1 резолютивной части
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2008 № 6430 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2008 № 6427 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2008 № 6431 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному
установил: открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» (ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ва-Дим» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Потребительским обществам «Троицкое-1» и «Троицкое -2» (далее ПО «Троицкое -1» и ПО «Троицкое-2») о солидарном взыскании с ответчиков 624 476, 25 руб.
