установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22
установил: Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» (Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель ФИО1) о взыскании 232 738 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 120 743
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала - Бугульминские электрические сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил: открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат» (далее – ОАО «Спиртовый комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной
установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промтехсбытсервис» в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пакимон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии при администрации городского округа города Урюпинск (далее – административная
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.03.2007
установил: Государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (налоговая
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/348 от 13.06.2007, № 10612000/18-23/349 от 13.06.2007 и требований Читинской
установил: предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО4 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
установил: Открытое акционерное общество «Шушенский молочно-консервный комбинат» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения
Установил: Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 Арбитражным судом Пензенской области удовлетворены частично заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский» (далее – кооператив) и признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Алпи» (далее – ОАО «Алпи», общество) к административной ответственности,
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Солдер» о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, для чего истец
установил: Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск (далее – КУМИ администрации ЗАТО г. Железногорск) и к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита +» (далее – ООО
установил: Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному унитарному предприятию «Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Армрос»,
установил: ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска о признании права на долю в размере 3155/3629 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 362,9
установил: Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия об обязании заключить федеральный контракт на
