УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–ИП ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 54 694 руб. 27 коп. убытков, 3500 руб. расходов по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:
у с т а н о в и л: Гражданин ФИО6 Юхани обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>,
УСТАНОВИЛ: определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Саратовской области возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключение договора на оказание юридических услуг с Московской коллегией адвокатов
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тольяттихимбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (далее – ПАО Самараэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лад», адрес: 163051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее – ООО «Игенче», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-6» (далее – ООО «Кан Авто-6», ответчик) о взыскании 1 098 522 руб. стоимости
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Радиозавод» (далее - АО «Радиозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Робо» (далее - ООО «М-Робо», ответчик) о взыскании суммы 2 869 098 руб., в том числе: 2 453 000 руб. -
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вист-плюс», адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВП»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Медиа Групп», адрес: 355000,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
