установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа от 09.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ общества
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 52 063 783 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения за период с октября по декабрь 2019 года, 1 603 521 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020 (с учетом определения от 14.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2021 и суда округа от 08.07.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о восстановлении обязательств общества перед банком по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116.
установила: Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.12.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 19.12.2016, заключенного между должником (дарителем) и ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, договора дарения от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (заказчику) о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в решении ответчика от 29.05.2020, от исполнения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового
установил: общество с ограниченной ответственностью «Монолит АС» (далее – общество «Монолит-АС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству строительства и
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества «Пик» взыскано 304 487 рублей 89 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 №Р-01/11/17 и от 17.07.2017 №Р-17/07/17, заключенного между должником и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 72 168 рублей 47 копеек задолженности и 8 032 рубля 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Суда по интеллектуальным правам
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, обществу отказано в удовлетворении требований.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником относительно определения очерёдности удовлетворения текущих требований, в частности задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.10.2016 № 14 (в редакции дополнительных
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
