установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 1 429 383,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Виджет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (г. Астрахань, далее – общество «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (г. Москва, далее – общество
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019, требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, в удовлетворении
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником и акционерным обществом «Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (далее – банк), а также о применении последствий
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от
установил: Беловская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-4» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донмастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району город Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу компании взыскано 162 854 235 рублей 94 копейки задолженности; пени на сумму основного долга в размере 23 321 137 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Модель Т» (далее – истец, общество «Модель Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Компания» (Москва, далее – ответчик, общество «ТММ-Компания») о взыскании убытков в размере 965 375 рублей 67
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МРО «Техинком» (г. Тверь, далее – общество) неустойки в размере 2 074 165,03 рублей
у с т а н о в и л: общество «СамСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Титбит» как обеспеченного залогом имущества должника (незавершенного строительством объекта).
установил: администрация муниципального образования «Котлас» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2018 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № 504/УГК/18 о
установил: товарищество собственников жилья «Сибиряк» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – административный орган) о признании
у с т а н о в и л: зерновая компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требований, основанных на агентском договоре и договоре займа, в реестр требований кредиторов должника.
