у с т а н о в и л: зерновая компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требований, основанных на агентском договоре и договоре займа, в реестр требований кредиторов должника.
установил: товарищество собственников жилья «Сибиряк» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – административный орган) о признании
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2015 оспариваемые управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.03.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, решение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменено, суд обязал
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 принят отказ Ватрушина С.В. (единственного лица, чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника) от требования о признании общества «Франц парк» банкротом, производство по делу прекращено.
у с т а н о в и л: Аман Л.А. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 производство по заявлению Амана Л.А. прекращено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее -
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено, во встречном
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 26.10.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 17.04.2019, исковые требования фонда оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО1 (ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником) и закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (далее – общество «БСК плюс»; с которым ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) о
у с т а н о в и л: финансовый управляющий Бояринов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного между должником и его сыном – Маргиевым С.К., а также о применении последствий недействительности этого договора.
установил: решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (далее – общество) к
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 оспариваемые управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Стройснабсервис-Эл» из чужого незаконного владения.
установил: Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Групп» (далее – общество) 25 920 000 рублей утилизационного сбора.
у с т а н о в и л: финансовый управляющий Чихачева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи прицепа, заключенного должником и Марковым В.А.
у с т а н о в и л: публичное акционерное общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
