установил: общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании частично
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019, принят отказ от исковых требований к комитету,
у с т а н о в и л: Семенихин В.В., Гальчик Н.А., Гальчик С.Н., Кротов А.Н., Заря А.В., Кириенко О.А. обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий Тимашков В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Макарчевым В.Г., а также о применении последствий недействительности этого договора.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019, принят
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л : должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества (квартиры) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: заместитель Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации (далее – Прокурор) в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – акционерное общество «Россельхозбанк» – обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключенного птицефабрикой с обществом «Стебник» соглашения от 27.02.2015, и об истребовании
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «СоюзЭлектроАвтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованиями к акционерному обществу «Калугаприбор» (далее – Компания) о признании незаконными действий при проведении запроса котировок в электронный форме,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 02.02.2016, в соответствии с которым ФИО4 в пользу ФИО5 отчуждена ½ доли в праве собственности на здание, и применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тула
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, первоначальные требования
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – Общество) о взыскании 212 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2011, а также 24
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее – Компания) о взыскании 1 672 650 рублей неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, в удовлетворении
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) от 12.01.2017 по
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (с учетом определения от 30.08.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-1» (далее – Компания) о взыскании 48 600 рублей задолженности по договору от 30.01.2017 № 875/2017 и 10
