установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018, иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019, решение суда отменено,
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 исковые требования Росгвардии удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018, иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 06.09.2018 отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя долга в сумме 20 387 руб.,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, требования общества удовлетворены в части определенной суммы НДС и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кубинский автобусный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 11 124 373 руб. 17 коп. штрафа, 50 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 08.04.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных в Московской области, в пользу ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве), и о применении
установил: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – общество) к административной
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, в иске отказано.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением, принятым в форме резолютивной части, Арбитражный суд Краснодарского края от 15.12.2018 исковые требования удовлетворил частично. С общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 1 429 383,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего обществом «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; с ФИО1 в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, первоначальный иск
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, заключенного должником (клиентом) с обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
