установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (Московская область, далее – ответчик, общество) об обязании в
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в признании недействительным предписания отказано, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Татфондобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением опризнании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом дополнительного постановления от 01.11.2018), оставленным без
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 с ответчика взыскано 472 524 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 производство по делу в части требований о расторжении контрактов прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 365 726 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – нежилого строения общей площадью 2 331,1 кв.м и земельного участка площадью 1 519,47 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, г.Томск,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДЖИ ДИ ПИ» в пользу общества «ВИОЛЕНТ» взыскан долг в размере 8 815 933 руб. 94
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, удовлетворены частично заявленные требования,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными единой группы сделок переадресации платежей от 30.06.2015 на общую сумму 329 857 779 рублей, единой группы сделок переадресации платежей от 01.10.2015 на общую
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления обществу отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27.09.2018 и постановлением суда округа от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: финансовый управляющий обратился в суд c заявлением о признании недействительными сделок должника: - брачного договора с ФИО1 от 31.08.2016;
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
