установила: объединение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 033 786 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 144 526 руб. 42 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 07.08.2018, а также неустойки за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие « Мосэлектро» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Адвокатскому Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо»
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в размере 248 348 руб. 69 коп. В удовлетворении требований по помещению А дома № 27 по улице Чкалова отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором просил:
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Уральские электрические сети» (далее – общество «УЭС»).
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, иск удовлетворен, договор купли-продажи будущей недвижимости от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – ФИО2 – обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и об отстранении его от исполнения данных обязанностей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании за должником права собственности в отношении следующих объектов: система газоснабжения: «Жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район,
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2019), оставленным без изменения постановлением
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 18.06.2018 не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина; в не включении в повестку
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: агрокомплекс обратился в суд с заявлениями об оспаривании торгов по продаже производственного комплекса птицефабрики, договора купли-продажи, заключенного с победителем этих торгов, а также о переводе на агрокомплекс прав и обязанностей покупателя имущества птицефабрики.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных истцом
