установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (с учетом определения от 17.11.2014) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, иск
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015, требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – общество «АгроКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, требования удовлетворены в части признания
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, суд пресек нарушение исключительных прав компании на товарный знак № 377598 путем запрета использования (администрирования)
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 и дополнительным решением суда от 29.04.2014, суд в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения таможни от 24.09.2013 № 10203000/400/240913/Т0070/1 по результатам таможенной проверки отказал,
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, с учреждения в пользу товарищества «Управдом»
установил: решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным в силе судом округа, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее - комитет) к Управлению
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2014 в иске отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, решение от 20.02.2014 отменено,
Установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 по делу №А12-1681/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным
