установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Эксперт» (далее – ОАО «НТЦ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ») о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ: Компания «Рlеiаdеs Investment Group Ltd» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании за счет бюджета города Москвы суммы 117 044 000 долларов США убытков и 67 297 862 долларов США процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – общество «Завод «Автоприбор») о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по делу №А12-1685/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2015, оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по делу №А12-1686/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу №А56-12637/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014, отказано в удовлетворении требований компании с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного Архангельской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу №А12-7824/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.14, банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2013 по делу №
установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015, требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2013 управления о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены:
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания
