УСТАНОВИЛ: В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о взыскании авторского вознаграждения в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Строгановский посад» о (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.76-80) взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей, денежных средства в сумме *** рублей, уплаченных по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л А: ГУП СО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного кредита в размере 86 371,91 рубля, стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 791,16 рубля.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 и к ФИО3, требуя взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по
установила: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, с начислением процентов, за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ОООТ. в пользу ОАО всю сумму имеющейся задолженности по кредитному договору дата в размере ... руб.., в том числе: по просроченной ссуде – ... руб.., просроченные проценты – ... руб.., неустойку – ... руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: -сумму долга по договору займа № от * в размере <данные изъяты> копеек;
установил: ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Заёмщики) а также поручителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – Поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Производственная компания «Юг Самара», Метелкину А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: 1/ денежные средства в размере 131.466.651 руб. 77 коп., в том числе:
УСТАНОВИЛА: ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Малыгиной В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 апреля 2009 г. между Малыгиной В.М. и ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор № ***на брокерское обслуживание. Малыгина В.М. согласно нормам
УСТАНОВИЛ: ООО «Гринлайт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товаров №, по условиям которого
У С Т А Н О В И Л: истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: 1/ денежные средства в размере 130.905.964 руб. 61 коп., в том числе:
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЕЭС.Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС.Гарант» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание
установила: ООО «Донреко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля 2013 года по август 2014 года в размере 17 450 рублей 98 копеек, 698 рублей 04 копейки – в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА: ООО «Юридическая фирма «РБЛ» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой оплаты.
УСТАНОВИЛ: 24.07.2015г. ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фея 89» (далее ООО «Фея 89»), в котором просила взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 52900 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно
У С Т А Н О В И Л А: КБ «Канский» (ООО) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата>
установила: Шебалин С.С. обратился с иском заявлением к ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» (ныне ООО «Евразийское аграрное содружество»), мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор №
установила: ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 в размере 882 729,94 руб., в том числе, основной долг – 564 720,72 руб., просроченный основной долг – 98 354,12 руб., проценты – 179 455,10 руб., штраф за
УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Субботину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 марта 2012 года ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 45 тысяч рублей на 6 месяцев под 19% годовых.
установила: Пономаренко В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика устранить недостатки, приняв выданную им истцу ветхую валюту по курсу ответчика на момент обращения с претензией от 13.03.2015, т.е. /__/ руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере
У С Т А Н О В И Л А : ООО «Акрилан-Коутинг» обратилось в суд с иском к Федосеевой Н.А., индивидуальному предпринимателю Малышеву С.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года отменено решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФИО1
