УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявил в суде иск к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года между ФИО4 и ООО «Окнофф Плюс» заключены договоры №01/14/02ПР и №02/14/02ПР, предметом которых являлось изготовление, доставка и установка изделий из
У С Т А Н О В И Л: МУП «Буйнакскгортеплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по тем основаниям, что на основании публичного договора ответчик Ш.Т.ШБ., проживающая по адресу <адрес> систематически пользуется коммунальными услугами, а именно
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору подряда в связи с неисполнением договора.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 533772,74 руб. При заключении
установил: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 151 384 рубля 43 копейки, из которых: 149
установил: АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям по тем основаниям, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключено соглашение .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил
установила: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании №MSX<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 624584,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9446 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 08.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №701-3878352-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями
установила: Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-598/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Домовой эксплуатационный участок 16» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 650 000 руб., проценты за пользование займом - 1 278 750
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 408288,71 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав, что 21.02.2017 г. истцом с ответчиком был заключен договор участия в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Айбиси» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №1 нежилого здания школы высшего спортивного мастерства, площадью 468,4 кв.м., и земельного участка, площадью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят прекратить ограничение в виде ипотеки в силу договора залога недвижимого имущества от 15.08.2008 года, установленное в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в отношении индивидуального жилого
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. АО КУМ «Сельстрой» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании по договору поручительства от 24.06.201г. в размере 1 453 300 руб., расходов на уплату госпошлины.
УСТАНОВИЛА: АО «РН БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от дата, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере ... рублей
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указало, что АО «Томскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего
установил: Постановлением заместителя руководителя –начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. Ч. В.Л. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Железноводск-курорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
установил: ООО «Облачный ритеил плюс» обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в обоснование которой указало следующее. Между истцом и ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 19.07.2018 заключен договор №19/07/41-Д, согласно которому ответчик обязался в установленный срок оказать истцу работы по строительству дома по
УСТАНОВИЛ: Истец - администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ОТП Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 712 944 рублей 15 копеек, государственной пошлины в сумме 16 765 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 000 рублей, обращении
установил: Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1378577,91 руб., из которых: 1214252,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 69138,69 руб. – задолженность по плановым процентам; 9288,64
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным
установил: ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать в пользу каждого стоимость работ и материалов, необходимых для устранении строительных недостатков в квартире по 170205 руб., компенсацию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от 18.12.2020 года, заключенный между истцом и ООО «Инновационные очистные сооружения Славаква»; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 75 000 рублей; штраф в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Мтщ-40.1(кв)-2/12/4(1)
