УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 639,37 рублей, государственную пошлину в размере 5936 руб.
у с т а н о в и л: АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения № от 10.01.2017 осуществляло поставку электрической энергии ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тайгер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году по договору долевого участия в строительстве жилого дома приобрел за 1612000 рублей у застройщика ООО «Тайгер» квартиру
УСТАНОВИЛА: ООО «Траст ойл» обратилось к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в котором, уточнив требования, просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 09.01.2117г. в
У С Т А Н О В И Л: ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии юга», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО ЛК
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и в соответствии со
УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи изделий № от 12.12.2018 г., взыскать с ООО «Региональной строительной компании» 238 000 рублей основного долга, 47 600
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику И.П. ФИО2 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 950000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей
установила: в обоснование требований ООО «Р-Восток» указано, что 15 июня 2017 года между ООО «Р-Восток» (подрядчик, истец) и ООО «СибирьСтрой Плюс» (субподрядчик, ответчик) заключен договор № 85/23/2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, просил суд признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 о переводе ФИО1 его долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр Регион Сервис» обратился в суд с иском к ООО «Центр безопасности МВО», ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года между ООО «Центр Регион Сервис» (Поставщик) и ООО «Центр безопасности МВО» (Заказчик) был заключен договор № **.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «БХО» о взыскании арендной платы по договору аренды № за период с 01.08.2018г. по 16.08.2018г. в сумме 180 000 руб., процентов за пользование его деньгами в сумме 15 487,59 руб., по договору аренды № за период с 17.08.2018г. по 27.08.2018г. в сумме 242
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.10.2016 согласно расписке он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 10.12.2016.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Загородной Недвижимости» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между ФИО2 и ООО «Центр Загородной Недвижимости» заключен договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 238 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 141 рубль.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 29.10.2019 г. в сумме 1234877,93 рублей, в том числе: 1157333 руб. – основной долг, 3024,29 руб. –
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24 апреля 2018 года между ним и ООО «Конкорд-1» в лице директора ФИО1 был заключен договор на исполнение индивидуального заказа, по условиям которого он внес в кассу ООО «Конкорд-1» денежные
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 11 июня 2011 года был заключён договор займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в размере 6 000 рублей со сроком возврата до 27 июня 2012 2015 года, что подтверждается
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 990 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что
установил: АО «Кранбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Фрегат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «КузбассОпт» обратилось в суд с иском к ООО « Райз плюс» о взыскании долга по договору поставки. Просит суд взыскать с ООО «Райз плюс» (<данные изъяты>) в пользу ООО «КузбассОпт» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность за поставленный товар в размере 125 000 руб., проценты в
установила: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества Тверской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 618 450 руб. за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., пени в сумме 139 932 руб. 61
У С Т А Н О В И Л: ТСН «СНТ Речная долина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что ТСН «СНТ Речная долина» является
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>;
