УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности с учетом неустойки за просрочку платежа в размере 83 808 рублей, суммы гарантийного платежа в качестве штрафа в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 134 рублей, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 года, постановлено:
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ФИО1, ООО «Бош маркет», ООО «ЯрБошСервис» и ООО «Инсервис» задолженности по кредитному договору в размере: 2 445 540 рублей 25 копеек – основной долг, 147 619 рублей 26 копеек –
УСТАНОВИЛ: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 744 041,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10640,41 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что
установил: ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 31 августа 2012 года между ООО «УфаСтройЗаказчик» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно пункту 1.4
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ОНИКС» долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, от № в размере 478256 рублей 79 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере
у с т а н о в и л: ФИО2 (истец) обратился в суд с названным иском к ФИО3, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие+» (ответчики), мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Ампир Стиль» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ей в интернет магазине «Ампир Стиль», расположенном по адресу <адрес> были приобретены потолочные диффузоры G-160 и G-200 в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2013 года передала ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей под 10% в месяц на срок до 22.10.2014 года, факт
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее: 05 марта 2012 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг: оформление земельного участка в аренду и права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с оплатой
У С Т А Н О В И Л: ФИО22, ФИО23 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО21 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что 23.07.2012 между продавцами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил расторгнуть договор на выполнение строительных работ от 19.10.2013г.; взыскать с ответчика 3 636 000 руб., уплаченные за выполнение строительных работ, убытки в размере 23 708,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Исковые
у с т а н о в и л : Истец ООО «ГК Иником» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ГК Иником» задолженность по договору поручительства №3726 от 25.06.2015г. в размере 124 617 руб. 40 коп. солидарно с задолженностью ООО «Волгаспецпрофи»,
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиРеДо», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ОАО Сбербанк (ныне ПАО
установила: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам (договорам займа), процентов по распискам (договорам займа).
УСТАНОВИЛА: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило на счет
установила: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курташкинское» (далее - ООО «Курташкинское»), ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») о признании договора социальной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о взыскании излишне уплаченных сумм.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Тайгер» об обязании ответчика выполнить работы по обследованию строительных конструкций, работ по исправлению повреждений строительных конструкций, взыскании неустойки, указав, что истец в 2014
установил: ООО «Грейп» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ООО «Торговая компания Регион 53» и ФИО1 задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грейп» (Поставщиком) и ООО «Торговая компания Регион 53» (Покупателем)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о взыскании половины уплаченной суммы платежей по кредитному договору в размере 122 709 руб. 19 коп.
