УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о признании необоснованными действий ответчика по ограничению, полному ограничению режима потребления электроэнергии.
установил: 08.09. 2011 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на основании личного заявления ФИО1 предоставил кредитную карту, которая активирована заемщицей.
установил: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮФПК «СарЭнг» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, связанный с оказанием юридический помощи. Согласно указанного договора ФИО1 как заказчик по договору, принял на себя
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее по тексту - ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 55331,13 руб., расходов по
установила: Сладковское муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения в сумме 103 901 рубль 19 копеек, а также расходов по уплате государственной
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на покупку товара в кредит.
у с т а н о в и л: Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что 30.06.2011г. в соответствии с заявлением ФИО1№фЦ последней выдан кредит в размере 154946,36 рублей со
у с т а н о в и л: Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что 03.07.2012г. в соответствии с заявлением ФИО1№ последней выдан кредит в размере 357568,53 рублей со
У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 19 апреля 2017 года №, начальник отдела 52 АО «УНИИКМ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП
У С Т А Н О В И Л: ООО «Кубышка-сервис», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на покупку товара в кредит.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 500000
УСТАНОВИЛА: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 1400 дол США., что подтверждается
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договора порядка на производство работ по благоустройству территории
установила: ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование указав,
У С Т А Н О В И Л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение по договору, мотивируя свои требования тем, что был заключен ученический договор
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер» (далее по тексту – АО), ФИО1, ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя - о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» по договору розничной купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Истец - АО «ФИА-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к ФИО2(заемщику и залогодателю), ФИО3(поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное
УСТАНОВИЛ: ОА ««Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска указав, что 21.01.2015. ответчик обратился(лась) в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» (далее по тексту - ООО МКК «Скиффинанс микрозайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ: ПАО Челябинский часовой завод «Молния» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору от 28.11.2016г. с учетом измененных требований в размере 40359 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлин.
у с т а н о в и л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 30.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский
УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2009 г. между ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции
