У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 29 февраля 2016 года об отказе в
установила: решением Ревдинского городского суда от 10.06.2015 иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Суд постановил: признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по ..., заключенный ( / / ) между дарителем ФИО2 и ФИО3; признать за ФИО2
установил: Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице опекуна ФИО1 , обратился с иском к администрации Северо-Енисейского района, в котором просит обязать администрацию назначить опекуну выплату денежных средств на содержание
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Муниципального района Благовещенский район РБ, Отделу опеки и попечительства Администрации муниципального района Благовещенский район РБ об оспаривании постановления главы администрации муниципального района от
УСТАНОВИЛА: 9 апреля 2015 года прокурор города Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к Городской Управе города Калуги, отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги. Уточнив требования, прокурор просил возложить обязанность на отдел по охране
установила: В. обратился ( / / ) в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении заявителя, и утверждённое решением
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в соответствии с заключением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ. она не может быть опекуном своих внучек - ФИО и ФИО, так как у нее отсутствуют условия для проживания и воспитания детей. С таким заключением ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, указав, что согласно оспариваемому заключению заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду постановления от 05.07.2012 № 123-о об отстранении опекуна от исполнения
установила: Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу 26 августа 2014 года, <данные изъяты> признана недееспособной.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Республике
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными постановления Администрации ЗАТО Северск №1475 от 13.06.2013 об установлении опеки над недееспособным С. и от 25.06.2013 №1516 об отказе в назначении опекуном недееспособного С.;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием к заинтересованным лицам УСЗН Нагорного района г. Москвы, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 о признании незаконными действия УСЗН Нагорного района г. Москвы по сбору информации в отношении семьи без согласия. Требование
установил: Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.08.2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указала, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей внучкой. На протяжении нескольких лет она, ФИО2, занимается ее воспитанием, проживает с ней. Мать несовершеннолетнего ребенка (дочь
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры № **** дома № **** по ул. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.
У С Т А Н О В И Л А: И.о. прокурора города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к мэрии г. Магадана о внеочередном предоставлении ФИО1 изолированного, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным
УСТАНОВИЛ: Чиркина Л.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в заключении договора о возмездном исполнении опекунских обязанностей. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 Г.П. - опекун несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.рождения обратилась в суд с ФИО4 Городскому управлению образования о взыскании задолженности по социальным выплатам в сумме 12 000 рублей по тем основаниям, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с 1 и ФИО2 солидарно сумму долга в размере 60 000 руб.; сумму расходов понесенных при оформлении документов на недвижимое имущество в размере 32 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000
У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес изъят> в интересах опекуна несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 Т.В. обратился в суд с иском Городскому управлению образования о взыскании задолженности по социальным выплатам в сумме 32 000 рублей по тем основаниям, что ответчиком в
У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес изъят> в интересах опекуна несовершеннолетнего ФИО4 К.Э., ДД.ММ.ГГГГгода рождения ФИО4 С.Н. обратился в суд с иском Городскому управлению образования о взыскании задолженности по социальным выплатам в сумме 38 988,85 рублей по тем основаниям, что ответчиком
Установил Прокурор <адрес изъят> обратился в суд с иском в интересах опекуна ФИО1 к ответчику органа опеки и попечительства и просит взыскать с последнего денежные средства и пособия в сумме 68977 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 В
Установил Прокурор <адрес изъят> обратился в суд с иском в интересах опекуна ФИО4 к ответчику органа опеки и попечительства и просит взыскать с последнего денежные средства в сумме 56000 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО2 В соответствии со
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в конечном варианте которого просил признать постановление главы города Владимира №**** от ****2010 года в части назначения опекуном ФИО2 незаконным, обязать орган опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира отменить
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника Территориального пункта Управления федеральной миграционной службы РФ по Тверской области в Торопецком районе ФИО1 об отказе в регистрации по месту жительства опекаемой М.. В обоснование своих
