установил: Товарищество собственников недвижимости «Бахметьевская» (далее по тексту ТСН «Бахметьеская») обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 и просит: - признать совместно нажитым ими в браке недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
у с т а н о в и л: Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным приказ № от 28.06.2019 о его увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора Муниципального Казенного Учреждения «Единая дежурно-диспетчерская
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора <***> от 20 мая 2013 года, по которому признать ее титульным созаемщиком, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в феврале 2018 г. обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что 22.04.2014 заключил с этой организацией (застройщиком) договор участия в долевом строительстве № 91Жтк1/04-14Г, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: ФИО2 после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Линкор» неустойку в размере 399 090 руб. за период просрочки передачи квартиры с 1 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 224 545 руб., расходы на оплату
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» (далее по тексту - ООО «ОМАЗОН») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что04.12.2018, придя на презентацию товара с вручением подарков, истец заключил с ответчиком
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 22.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с АО «Страховая компания Опора» взысканы: страховое возмещение (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полис ЕЕЕ ###) в сумме 14 086 руб. 50 коп., штраф
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» по начислению ей арендной платы по земельному участку с КН № в двойном размере, понуждении к перерасчету начисленной платы, в том числе и с момента
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Королёвского ГОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия административных ответчиков по уклонению от принятия
УСТАНОВИЛ: истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просили урегулировать разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора публичной оферты о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Сувантоярви»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Хотэй» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.05.2015 между ООО «Хотей» и МБУ «Дирекция благоустройства города» был заключен контракт <данные изъяты>, согласно которому ООО
у с т а н о в и л: Определением прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 24 мая 2018 года № 355ж-2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛА: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 17.10.2017 на администрацию Медвежьегорского городского поселения, Министерство возложена
УСТАНОВИЛА: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.01.2017 на администрацию Олонецкого
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании юридического лица Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что между нею и ООО «Офис продаж Командор» в 2013 были заключены договоры по изготовлению и продаже мебели (кухонный гарнитур, фартук, столешница, 4 подоконника). Поскольку договоры не исполнены, она обратилась в суд.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании юридического лица - Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за нарушение условий договора аренды земельного участка, мотивировав свои исковые требования тем, что между администрацией г. Сочи и ФИО2 был заключен договор от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по исполнению обязательств по заключительному соглашению по выкупу дебиторской задолженности от 12.05.2016 путем выкупа обязательств И.Н. Перепелицы по кредитным договорам, заключенным с ОАО «СКБ-банк» № от 26.03.2012,
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 в пользу ПАО «БИНБАНК» с Б П.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» (далее по тексту – истец, ООО «ЧУС-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 11 513 609,17 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза» о взыскании сумм уплаченных комиссий. Свои требования мотивировал тем, что 23.04.2012 года между ИП ФИО2 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № № на сумму 15 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 13% годовых. Предоставление
у с т а н о в и л : Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области обратился с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований ссылается на то, что 20.09.2012г с ООО «Ш.» заключен договор
УСТАНОВИЛА: ООО «ЦентрТехСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял обязательства на выполнение работ по
