У С Т А Н О В И Л : В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 сначала в должности командира <данные изъяты>, а затем командира <данные изъяты>. При этом в феврале 2018 года он был уволен с
у с т а н о в и л: из вышеуказанного иска следует, что ФИО2 с 25 июля 2017 г. зачислен на первый курс в Институт (г. Хабаровск) для обучения по специальности «Пограничная деятельность» и назначен на должность курсанта. 1 сентября 2018 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы с
установил: Военный прокурор Ярославского гарнизона обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском. В обосновании своих требований он указал, что ФИО2 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> был зачислен
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО "Луче", ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. ФИО4 обратилась в суд иском к ООО "Луче",
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.Березняка» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №2358/К от 12.09.2019г., №2449/К от 03.10.2019г., №2591/К от 20.11.2019г., признании незаконным увольнения
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438449,76 руб., неустойку за нарушение срока передачи
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС №, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты> указанной воинской части в воинском звании старший лейтенант, а в сентябре 2014 года был уволен с военной службы и
УСТАНОВИЛ: инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ
установил: ООО « МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 23.10.2018 года в размере 37 784,40 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,77
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 225 514 руб. 82 коп. за период с 01.11.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Рахас-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве апартотеля №-Б9-0815 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору,
установил: как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № с учетом уточнений, просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части мичмана запаса ФИО1 в пользу указанной воинской части 32 715 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просил: признать недействительным односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства от 09 января 2019 года по Договору № ДИ78К-4.1-53 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный АО «А
У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи от 10.02.2020 возвращено заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что требование не оплачено государственной пошлиной.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о факте переплаты по налогам в межрайонной инспекции
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» (далее - ООО «ПолиАРТ», Общество) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01 января 2017 года по
У С Т А Н О В И Л: ФИО10, создал ООО «Купер», основным видом деятельности которого была оптовая реализация кондитерских изделий на экспорт, зарегистрировав данное общество на Свидетель №1, который не был осведомлен о его деятельности.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», просил суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта
у с т а н о в и л: ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновала тем, что 30 мая 2019 года в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании ответа незаконным. Требования мотивировал тем, что Ж.А.СБ. обратился на имя Начальника ФКУ ИК-33 с ходатайством от 17.12.2019 о движении денежных средств по
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту также – МРИ ФНС № по УР) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество в размере 540,49 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карта» о защите прав потребителей. В иске указала, что 19.09.2017 между ней и ООО «Центр недвижимости» (в настоящее время ООО «Карта») заключено соглашение об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 12 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, <данные
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 12 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, №, адрес
