установил: прокурор Кавалеровского района Приморского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» пгтКавалерово Кавалеровского района Приморского края о взыскании денежной компенсации на
у с т а н о в и л а : Харитонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому он приобрел у последнего мебель -
у с т а н о в и л : ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «РИТМ» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые
УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к ООО «Премиум класс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поручения № №, согласно которому ООО «Премиум класс» взяло на себя
УСТАНОВИЛА: Красноярское Общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Петровича <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРЛАЙН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.12.2010 г. между Петровичем <данные изъяты> и ООО «ИНТЕРЛАЙН» был
УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Костромского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной,
установила: прокурор Енотаевского района Астраханской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проведенной прокуратурой района
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ### рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен ФИО4
установил: ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4 о взыскании платежа по простому векселю на сумму <данные изъяты> руб., выданному ответчиком ФИО5. В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительно требования о взыскании платежа по второму векселю – на сумму <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об обязании ООО «АвтоПремьер» предоставить ФИО1 аналогичный новый автомобиль марки ... взамен ранее ему проданного, взыскании в пользу ФИО2 ... руб.
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю на основании решения №37 от 22.09.2010 г. была проведена выездная налоговая
установила: ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <....> от <....> в размере <......> руб., судебных расходов (л.д.8-10).
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения №2 от 09 февраля 2010года МИФНС №17 по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения налогового вычета по НДФЛ за октябрь,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере***рублей, оплаченных по договору подряда на выполнение работ по производству продукции, законной неустойки в размере
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения №2 от 09 февраля 2010года МИФНС №17 по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения налогового вычета по НДФЛ за октябрь,
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения №22 от 30 сентября 2010года МИФНС №17 по Красноярскому краю о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Затем требования уточнил : просит признать недействительным
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Нижний Новгород о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска было указано, что 5 ноября 2008 г. ФИО1 заключила с ответчиком
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Уинского района в интересах ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании премии за сентябрь 2010г в сумме № рублей. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нива», что подтверждается
У С Т А Н О В И Л: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного водным биоресурсам, ссылаясь на следующие обстоятельства:
УСТАНОВИЛА: Истец Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 303840 руб. Свой иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ было принято
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Прокопьевска обратился в суд с иском к МУП «Спортивно-развлекательный центр «Солнечный» и Администрации г. Прокопьевска в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий. Требования мотивировал тем, что в соответствии с предписанием органов
