УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома», Межрегиональное управление ведомственной охраны № 4 (далее в тексте ФГУП «Атом-охрана», МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана») обратились с административным исковым заявлением к Государственной
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗ «Ростсельмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП с назначением наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.
установил: хх.хх.хх г. в отношении МОУ «Поросозерская средняя общеобразовательная школа» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ о том, что образовательное учреждение допустило нарушение требований подп. «г», «д», «е», «ж», «з», «и» п.6 Положения о
У С Т А Н О В И Л: В Каменский районный суд Ростовской области поступило постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, в соответствии с трудовым договором <№> от 01.06.2017, работая с 01.06.2017 в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», являясь лицом, ответственным за
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление подсудимым совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Усолье-Сибирской городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения от 16 сентября 2017 года «О регистрации избранного Мэра города Усолье – Сибирское», обязании назначить повторные выборы
Установил: Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУ УПФ № 18 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии недействительным, обязании назначить страховую пенсию.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Следственного Управления Следственного комитета РФ по Омской области от 03.05.2017 о признании истца не
у с т а н о в и л : Истец ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в
установил: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения на <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Кургану, УФНС России по Курганской области о признании решений незаконными.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в 2015-2016 гг., в соответствии с трудовым договором №д от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на должности директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и
установила: ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Как установлено судом, преступление ФИО1, занимавшим должность директора муниципального унитарного предприятия (далее МУП) Ардатовского муниципального района
У С Т А Н О В И Л: Г. обвинялся в том, что, занимая должность председателя совета директоров ЗАО О», действуя с целью извлечения выгоды для себя, устроил заключение 26-27 декабря 2012 года сделки между этим предприятием и ЗАО «А», компанией со 100% участием ЗАО «О» в уставном капитале и
УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области ЗАО «Нижневолжское УТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 в отношении должностного лица филиала АО «Трест Гидромонтаж» - Управление строительством Нижне-Бурейская ГЭС ФИО2 составлен протокол №-ОБ/65/68/8 об административном
УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
у с т а н о в и л: согласно приговору суда ФИО22 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении недополученной ей заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд 02 августа 2017 г. по уголовному делу № 1-91/2017 в отношении ФИО6.
установил: 13 июня 2017 года Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГБУ Сахалинской области «МФЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа
