У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, описанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 14.03.2011 года заявление в отношении В.Н.И. о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ возвращено заявителю ФИО5 для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в том, что он 18 мая, примерно в 12 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему ФИО6 для временного хранения на период прохождения им
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – директором ЗАО «К» - использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что
у с т а н о в и л а : Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 21.07.2011 возвращено прокурору Андреапольского района Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении
У С Т А Н О В И Л А: На рассмотрение в Динской районный суд "адрес обезличен" поступила жалоба О.А.Г. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ от "дата обезличена", вынесенное старшим дознавателем ОД ОМ
У С Т А Н О В И Л : В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить - подсудно ли уголовное дело данному суду. Из существа постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ в которой указала, что 25.03.2011 года за исходящим № Х-300 ею было написано обращение в Буденновскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.ст. 302, 315 УК РФ на действие принуждения ее к
УСТАНОВИЛ: В декабре 2010 года Би Цзянбинь (BiJiangbin), являясь на территории России официальным представителем китайской Торгово-экономической компании «Новый Дальний Восток», имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу РФ из России в КНР товара в крупном размере - рыбы:
УСТАНОВИЛА: Меркушев признан виновным и осужден за хищение имущества , вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125, в обоснование указав, что неоднократно обращался в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока на незаконные действия сотрудников конвоя, получая из прокуратуры ответы о том, что нарушения отсутствуют, считает эти ответы
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 органами предварительного следствия обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, т.е. по ст.306 ч.1 УК РФ. Приговором суда ФИО2 была оправдана по основаниям п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что в своей жалобе она указывала, что действиями ФИО2 22.07.2011 года при проведении
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3 УК РФ (40 эпизодов) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 18 июня 2011 года по 26 июня 2011 года ФИО1, без оформления трудового договора и заключения договора о материальной ответственности, работал продавцом в магазине « расположенном по адресу: , принадлежащем индивидуальному предпринимателю И.С.Ю. Имея доступ к
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри от 22.08.2011г., уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору.
У С Т А Н О В И Л: П. совершили получение должностным лицом взяток за незаконные действия при следующих обстоятельствах. П., являясь доцентом кафедры физического воспитания государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный энергетический
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работая в должности старшего бухгалтера в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, в обязанности, которого согласно должностной инструкции входило:
УСТАНОВИЛ: ФИО10 совершила два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
