установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на побег из мест лишения свободы при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО3 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 был признан виновным и осуж-ден за кражу, совершенную при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства.
У С Т А Н О В И Л А : Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Ч. и Т., суд сослался на необходимость их изоляции, поскольку они обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, могут скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Р.Е.Б. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2011 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражи при следующих обстоятельствах. В период времени с февраля по март 2010 года, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа проникли на узел задвижек <адрес>, откуда
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО7 денежные средств в сумме *** рублей путём обмана, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 12 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь в , тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкафа одной из комнат, похитил принадлежащую М.С. сумку
УСТАНОВИЛА: по жалобе Пирогова С.А. на действия следователя 2 отдела СУ при УВД по г.Владимир, прокурора г.Владимира при расследовании в отношении него уголовного дела № 4964 и недопустимость доказательств по данному делу судьей было принято вышеуказанное решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2008 года, и постановления президиума Владимирского
установила: Заявитель ФИО1 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие дознавателя ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Л.Е.В. о непринятии мер по его ходатайству о
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что она, занимала ». Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником на нее были возложены среди прочего следующие обязанности: организовывать техническую подготовку деятельности , обеспечивать
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что сотрудники ОМ №2 УВД по г. Орлу изъяли из здания по адресу: , принадлежащие ему на праве собственности два терминала по приему платежей в пользу различных поставщиков. В ОМ №2 заявителю стало известно, что изъятие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 согласно трудового договора б/н от 1.07.2005г., заключенным между ним и ООО «Эллекон», расположенном по адресу: <адрес>, занимающимся розничной торговлей сотовыми телефонами и аксессуарами, а так же заключением договоров потребительского кредитования на реализуемые сотовые
У С Т А Н О В И Л: ФИО1совершила покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ее воли
У С Т А Н О В И Л : ФИО1совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Н. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя .... СУ СК РФ по .... Б., выразившихся в непредоставлении ему реальной возможности по ознакомлению с материалами доследственной проверки по его заявлению,
УСТАНОВИЛА: 25 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № по .... району .... области назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Т.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДАТА около 15 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС АДРЕС по АДРЕС умышленно с корыстной целью из ящика тумбы под телевизора незаконно приобрел путем хищения принадлежащие потерпевшему ФИО18
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26.08.2011 года А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
