УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Установил: Подсудимые ФИО9 Р.С. и ФИО18 Д.С., в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, в пос. ФИО4 Тарумовского района РД, расположенном на территории Ногайского района РД,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, незаконно проникли в здание ФИО4 основной общеобразовательной школы
установила: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ночью 21 мая 2011 года в квартире М., расположенной по адресу: ****, в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 в июне 2010 года в ночное время, более точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениям, проникнув на
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ удовлетворено ходатайство потерпевшего К.Н.П. об устранении неясностей в приговоре, постановленном 17 февраля 2010 года Городецким городским судом Нижегородской
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь заведующим заочным отделением Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кемеровский государственный профессионально-педагогический колледж» (далее по тексту ГОУ СПО
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов находясь в квартире по адресу: имея умысел на хищение чужого имущества подошел к шкафу-серванту, где на полке лежал сотовый телефон марки «Самсунг 5233 ФИО2», принадлежащий ФИО6 После чего ФИО1
У С Т А Н О В И Л А : по приговору от 03.06.2011 г. Липецким районным судом Липецкой области ФИО1 осуждён за совершение 10 преступлений, предусмотренных – каждое - ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено 17 апреля 2011 года в кабинете Горнозаводского ОВД, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
установил: Заявлением частного обвинения ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор прокуратуры Октябрьского района г.Липецка Минаев И.С. просит постановление отменить; направить материал по жалобе представителя ООО «» ФИО9 на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от 04 июля 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Гражданский иск потерпевшего М. был оставлен без рассмотрения.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка просит состоявшееся постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.
УСТАНОВИЛ: 21 июня 2011 года, около 3-х часов, ФИО2, находившийся возле дома № 000 по ул. ... в г. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль ВАЗ-21011 (далее - Автомобиль), государственный регистрационный знак 000 RUS, принадлежащий на праве собственности К.Т. При этом у
Установил: ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество в крупном размере: похитил путем обмана денежные средства <данные изъяты> в сумме 263 726,00 рублей. Кроме того, он же, ФИО5, используя свое служебное положение, совершил присвоение в крупном размере:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4, совершил злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и
