УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, вверенного виновным, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также ФИО2 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : В вечернее время 18.06.2011 года ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, проникли на огороженную территорию двора в с. Новоникольском Мичуринского района, откуда похитили железнодорожный рельс марки Р-33 длиной 3,16 м бывший
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так подсудимая ФИО1 -------, являясь председателем жилищной комиссии с.п. Псынадаха, в целях изучения жилищных условий граждан, проживающих на территории с.п. Псынадаха Зольского района КБР, а именно для
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июля 2011 года, удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в поряд-ке ст.125 УПК РФ, и действия сотрудников Миллеровской межрайонной прокуратуры по рассмотрению заявлений ФИО1 признаны незакон-ными и подлежащими исправлению.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Муратшина А.Ю., действующая в интересах ООО «Идель», обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УНП МВД по РБ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 27 апреля 2010г. в офисном помещении, расположенном
установила: В судебном заседании Нальчикского городского суда КБР 27.07.2011 года подсудимая Смирнова В.М., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявила отвод государственному обвинителю – помощнику прокурора
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода при следующих обстоятельствах:
установил: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 2,915 гр. в особо крупном размере, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции в
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 27 апреля 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в одной из комнат, в доме, расположенном по адресу: г. Т., ул. Л. – 28, согласно внезапно возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств,
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, присвоение, то есть, хищение чужого
у с т а н о в и л а: Гаврилов В. Н. осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО », на общую сумму ., совершенное с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Е. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш. от 11 июля
У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах адвокат Васильева Л.А. и представитель Н. - ФИО1 излагают идентичные доводы несогласия с постановлением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО5 и ее представитель ФИО6 выражают несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден: по факту от 3 декабря 2008 года - за пособничество путём дачи указаний о незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с жалобой в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО В. Д.В. от 12 мая 2011 года об отмене постановления о возбуждении в отношении Р..И. уголовного
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указав в описательно- мотивировочной части приговора на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что судом ошибочно определена ФИО1 колония
У С Т А Н О В И Л: Преступление ФИО1 совершено около 17 часов 14 апреля 2011 года в г. Тюмени при следующих обстоятельствах. Во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ и в
у с т а н о в и л : Согласно обвинительного заключения ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору, и использовали заведомо подложный документ.
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории ТК «», расположенного по адресу: приобрел у неизвестного мужчины для личных нужд игровую приставку «» с серийный номером №, которая является электронно-вычислительной машиной (ЭВМ), зная о том, что
