УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов дела, подсудимый И.Н.В., содержащийся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копий протоколов по уголовному делу * с освобождением от уплаты государственной пошлины за их изготовление ввиду
У С ТА Н О В И Л : В период с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 26 мая 2011 года, ФИО2 являясь газорезчиком ООО «Р.» и выполняя работы по сбору и утилизации лома черных металлов в составе бригады на территории «Г» П. - филиал П. в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения
У С Т А Н О В И Л: ФИО28 виновен в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. При этом мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в том, что с 23 часов 30 минут 07.06.2010 года до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Красилова Л.В. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Марков В.Ю. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО15 наркотического средства - гашиш массой 18 гр., совершённом (Дата) в крупном размере; покушении на незаконный сбыт ФИО15 наркотического средства - гашиша массой 34,12 гр., совершенном (Дата) в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь иные данные, примерно в иные данные по предварительному сговору с милиционером иные данные ФИО2 с целью совершения мошеннических действий незаконно доставил Ф.И.О.1 в административное здание иные данные.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 6 краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а по фактам хищений у Д.Т.А. и С.В.Г. и с незаконным проникновением в хранилище, а ФИО1 также в совершении кражи
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, и это деяние повлекло модификацию информации. Преступление совершено при следующих
УСТАНОВИЛА: Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 06 мая 2004 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Рязанского областного суда от 08 июля 2004 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника СО-9 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 по не даче указаний о приобщении материала проверки № 1052 к уголовному делу № 1346.
У С Т А Н О В И Л А: В производстве Якутского городского суда РС (Я) рассматривалось уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, если это повлекло по неосторожности крупный ущерб. По приговору суда ФИО1, работая, согласно приказа (данные обезличены) от 24 декабря 2007 года, в должности электрогазосварщика в ОАО «А», 26 мая 2009 года, около 14 часов,
у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда основанием возвращения дела прокурору является нарушение требований ст.220 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по отдельным эпизодам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой. В надзорной жалобе осужденный утверждает, что никакой организованной группы он не создавал, наркотические средства не сбывал и не просил сбывать героин К. и
У с т а н о в и л: ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: приговором Выксунского городского суда Нижегородской области 07 февраля 2002 года с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2005 года, ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> в должности помощника командира по финансово-экономической работе - главного бухгалтера, то есть являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по организации и осуществлению финансового обеспечения
у с т а н о в и л а : 9 сентября 2011 года старший дознаватель ОД отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г.Туле Ш., обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Д. и его защитника Маринову С.В., ссылаясь на то, что обвиняемый и его
у с т а н о в и л : Органом следствия и обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 был признан виновным и осужден по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: На рассмотрение в Центральный районный суд поступила жалоба К. в защиту интересов П.В.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от , вынесенное следователя СУ при УВД по капитана юстиции Д. Постановлением
У с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
