У С Т А Н О В И Л: Е. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Воронова В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, указав в
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Чепнян Л.М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в
у с т а н о в и л а: Софронов Е.А. осужден за совершение трех эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; трех эпизодов хищения чужого имущества путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений; двух эпизодов хищения чужого имущества путем
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в части.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по городу Буденновску и <адрес> Морозов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Колпаковой Г.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 24 часов, Колпакова Г.В., находясь в городе <адрес>, умышленно, незаконно, посредством банковского перевода, передала лицу, выполняющему управленческие
УСТАНОВИЛ: В отношении Ломакина 30 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый Черкасов А.В. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были соединены в одно производство. Заявитель указал, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 находится уголовное дело, возбужденное в отношении него и других лиц.
установил: Постановлением суда жалоба Казаковой О.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2013 года оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Казакова О.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что оно вынесено без надлежащей
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования Ягудин Р.Р. обвинялся в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших ФИО18 ФИО19 ФИО20.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2012г. действия должностных лиц ОБЭП ОП № 2 УМВД РФ по г. Воронежу в части нарушения ими требований ст.ст. 6.1, 144 УПК РФ, связанных с нарушением срока рассмотрения заявления И.К.В. о привлечении к уголовной
установил: Алексеев И.В. признан виновным в краже в период с 14 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> игровой приставки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, игрового диска с игрой «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, кабеля «HDMI» стоимостью 1 500
установил: Согласно приговору Томского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года Герлинг признан виновным в халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Папилова Е.В. обвиняется в том, что совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и
У С Т А Н О В И Л: Максимова Е.А., назначенная Приказом начальника Управления по делам образования г.Челябинска № от 30 сентября 2009 года на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества г.Челябинска», переименованного
У С Т А Н О В И Л: Тимонина признана виновной в том, что, управляя в нарушение требовании пп. 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...), перед перестроением не убедилась в безопасности маневра,
УСТАНОВИЛ: Согласно формулировке обвинения и постановлению органы предварительного следствия предъявили В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.272 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сонин С.Н., в интересах Т., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия следователя, выразившиеся в неправильном составлении обвинительных документов, не соответствующими закону и нарушающие права обвиняемого на защиту.
УСТАНОВИЛ: Слепцова А.И. и Аттувги А.И. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : Борзенко Ю.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Зарецкий В.А. признан виновным по двум эпизодам угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ярцев И.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовных дел от 23.07.2013г. и от 30.09.2013г, мотивируя свои доводы тем, что у следователя отсутствовали
установил: Скворцова О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : Курков О.В., Баймухаметов С.М. и Рахматуллина Д.Т. признаны виновными в мошенничестве, то есть незаконном приобретении путём обмана права на имущество Т.Ф.Ф.., Р.А.Т.., Н.Р.Т., Б.Г.К. и Н.Э.А. Кроме того, Курков О.В. и Баймухаметов С.М. признаны виновными в мошенничестве, то
