установил: 21 июня 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда с участием в качестве защитника по назначению суда кассационной инстанции адвоката адвокатской конторы № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Хониной А.А. рассмотрено кассационное
У С Т А Н О В И Л А: 31 мая 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по Томской области Т. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана в особо крупном размере имущества ООО «/__/», путем использования поддельного заявления от имени Т. об исключении его из участников данного общества и
У С Т А Н О В И Л А: В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить незаконный и необоснованный приговор суда, и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанов Г.П. просит отменить постановление судьи, поскольку оно вынесено без учета материала проверки сообщения о преступлении. То обстоятельство, что не исполнено решение суда, автор представления
УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о назначении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ к рассмотрению на 03 октября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 13 сентября 2011 года Тубатов Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенное с обманным использованием документов, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 являясь должностным лицом, по предварительному сговору с другим должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
установил: Приговором военного суда Самарского гарнизона от 17 сентября 1998 года, оставленным без изменения определением военного суда Приволжского военного округа от 21 октября 1998 года, Неродигречка осуждён по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на то, что должностные лица УВД по гор. Брянск не уведомили его о принятом процессуальном решении по его заявлению о даче ложных показаний свидетелями по гражданскому делу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО10, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в состоянии рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ вновь совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
установила: Кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что имеют место нарушения уголовно- процессуального закона; считает, что ФИО1 должен быть осужден за хищение медалей и ордена, с него
УСТАНОВИЛ: 04 октября 2011 года в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года уголовное дело по обвинению Залипаевой Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Мудрова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.о.Тольятти.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.о.Тольятти.
У С Т А Н О В И Л: [...] 2011 года около 05:00 часов подсудимый ФИО2, находясь около четвертого подъезда [...] пос. [...], из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломав пластмассовую решетку воздухозаборника, через который открыв капот
установил: ФИО6 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Бекузаров Р.А. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и его близких, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
у с т а н о в и л а : К. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном
