ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 336 от 10.10.2011 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2010 года
Приговор № 1-605 от 10.10.2011 Волгодонской районного суда (Ростовская область)
у с т а н о в и л: ФИО2, на основании приказа директора  №» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в  для работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № от 10.10.2011 Володарского районного суда г. Брянска (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: Раков Е.Ф. обвиняется в двух эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановление № 1-1141 от 10.10.2011 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный
Кассационное определение № 22-6278 от 10.10.2011 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установила: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Кассационное определение № 22-6877 от 10.10.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Сенотрусова А.С. обратился ФИО1, указав, что 27.11.08г. им было направлено заявление в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении
Кассационное определение № от 07.10.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Браво» от 18 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г
Приговор № от 07.10.2011 Ковровского городского суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 на основании приказа № 9 от 22.06.2009г. работает в должности директора ООО «АВТОДЕЛО», зарегистрированного по юридическому адресу: <...>. Согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП № 426113 за 2000 год и диплома о профессиональной переподготовке ПП №
Кассационное определение № 22К-7527/2011 от 07.10.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Браво» от 18 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г
Постановление № 1-160 от 07.10.2011 Нурлатского районного суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту - ООО «»), зарегистрированного , состоящего  на налоговом учете в , будучи единоличным исполнительным органом
Постановление № от 07.10.2011 Тындинского районного суда (Амурская область)
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
Постановление № 44У-74/11 от 07.10.2011 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2009 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО 1 множество ударов руками и ногами по
Кассационное определение № 22-7635 от 07.10.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в уклонении от уплаты налогов с организации путем
Кассационное определение № 22-4669 от 07.10.2011 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку суд исключил из приговора часть обвинения, касающегося незаконного хранения взрывных устройств, что при рассмотрении дела в особом порядке недопустимо.
Приговор № 1-149 от 07.10.2011 Ленинскогого районного суда г. Ярославля (Ярославская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 согласился с обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь в период с 04.09.1996 года по 07.09.2010 года индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), действуя на основании Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр
Постановление № 44У-4432-2011 от 07.10.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)
установил: по приговору Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2003 года ФИО1 осужден за умышленное причинение 4 мая 2003 года В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Постановление № 1-809 от 06.10.2011 Индустриального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, находясь около , действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на незаконный сбыт, посредством продажи гр. ФИО4 сильнодействующего вещества трамадол, включенного в действующий список
Кассационное определение № 22К-2323/2011 от 06.10.2011 Воронежского областного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 УК РФ.
Постановление № 10-99/2011 от 06.10.2011 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 08.09.2011 года заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 возвращено заявителю в связи с нарушением правил территориальности.
Кассационное определение № от 06.10.2011 Воронежского областного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ РОПД СУ УМВД России по  ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 УК РФ.
Кассационное определение № 22К-2281 от 06.10.2011 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением суда в порядке ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ прекращено производство по ходатайству следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 об установлении срока для ознакомления с
Кассационное определение № 22-2572 от 06.10.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая на то, что по его многочисленным заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении Ч. и в отношении должностных лиц органов дознания и предварительного следствия за систематическое невыполнение указаний
Постановление № 44-У-198 от 06.10.2011 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
установил: ФИО4 признан виновным в том, что 20 июня 2010 года около 3 часов ночи нанес побои , совершил открытое хищение имущества, принадлежащего , а также в том, что около 2-лет назад, при уборке сарая у себя дома нашел патрон калибра 5,6 мм., который по заключению эксперта является боеприпасом к
Кассационное определение № 22-3150 от 06.10.2011 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, , обвинялся в том, что 26 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором №0711091/0428 от 25 декабря 2007 года в дополнительном офисе №3349/11/09 в  регионального филиала ОАО «» получил 300000 рублей сроком до 10 декабря 2012 года в рамках реализации
Постановление № 1-142 от 06.10.2011 Княжпогостского районного суда (Республика Коми)
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленного обвинения ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.