УСТАНОВИЛ: ФИО1 примерно в 23 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в , воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с холодильника тайно похитила сотовый телефон марки «» стоимостью 3330 рублей, в котором находилась флешкарта объемом 2 гигабайта, стоимостью
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда признано незаконным производство обыска в организации компании , расположенных по адресу , а так же отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконными обысков в организации компании ООО », сауне и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: ;
у с т а н о в и л а : ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения по 18 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : И. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 17 апреля 2011г. в период с 16:00 до 17:00, находясь на своем приусадебном участке по ул. К., N в с. К., выражался в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбил его
У С Т А Н О В И Л А: 29 июля 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска Г.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131 УК РФ (по 3-м эпизодам), продлена до 4 месяцев 13 суток мера пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л а : 7 апреля 2011 года и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Томской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В Кировский районный суд города Омска поступила жалоба Боброва Ю.В. на постановление о назначении исследования документов, вынесенное ст. следователем СО по КАО города Омска СУ СК РФ по Омской области Рябухой А.М. 18.04.2011 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 1 октября 2010 года, зная, о том, что принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: , отключено от газопровода в связи с неуплатой за потребленное топливо, с целью тайного хищения газа, пробил отверстие в заглушке газовой трубы,
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 6 мая 2010 года, зная, о том, что принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: отключено от газопровода в связи с неуплатой за потребленное топливо, с целью тайного хищения газа, пробил отверстие в заглушке газовой трубы, а
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 1 октября 2010 года, зная, о том, что принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, отключено от газопровода в связи с неуплатой за потребленное топливо, с целью тайного хищения газа, пробил отверстие в заглушке
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 6 мая 2010 года, зная, о том, что принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес> отключено от газопровода в связи с неуплатой за потребленное топливо, с целью тайного хищения газа, пробил отверстие в заглушке
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 апреля 2011 года, уголовное дело по обвинению ФИО3 совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, а именно в том, что ФИО3 в нарушение Федерального закона №150 от 13 декабря
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за: - пособничество в грабеже, то есть открытом хищении имущества ЗАО «...» на общую сумму рубля копейки, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
установил: ФИО89, в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь одним из учредителей и Генеральным директором ООО «Торговый Дом «Агроподдержка», будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации-ООО «Торговый Дом «Агроподдержка», с целью извлечения выгод материального характера для себя и
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в квартире своей знакомой Ш. по адресу: , в ходе уборки указанной квартиры обнаружила паспорт гражданина РФ серия №, выданный УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в конце декабря 2010 г., находясь в неустановленном месте в , куда приехал в поисках заработка, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов центрального банка Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ),
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании жалобы заявитель указала, что 27 июня 2011 года она получила постановление от 25.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отличается от предыдущего, отмененного заместителем
УСТАНОВИЛ: Перегудов признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Перегудов, проходящий военную службу в войсковой части № и фактически занимавшийся преподавательской деятельностью в г. с целью незаконного обогащения решил обманным
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО11 признан виновным в тайном хищении крупно-рогатого скота, а именно: 15 коров и 5 телок в крупном размере на общую сумму 264450 рублей, принадлежащих ЮЛ1».
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что не были применены изменения в законе, внесенные ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
УСТАНОВИЛ: По заявлению частного обвинителя Л. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно за то, что ФИО1 позвонил на мобильный телефон Л., и унижая её честь и достоинство, оскорбил в
