У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Семикаракорского муниципального учреждения «Отдел культуры» ЗОВ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 28 июня 2003 года по 1 сентября 2010 года являясь
Установил: ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищения денежных средств из республиканского бюджета
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, действуя совместно с другими лицами в составе организованной группы, путем обмана похитил имущество А. и З., причинив последней значительный ущерб, а кроме того покушался похитить имущество Н.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными решениями) ФИО1 , , ранее судимый,
УСТАНОВИЛА: Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконными постановление старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю М. о возбуждении перед руководителем следственного органа
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении имущества - денежных средств (56963 рубля 42 копейки) ТСЖ «Дзержинского №», вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвоката Исрафилов Э.И. указывается на незаконность и необоснованность постановления судьи Дербентского районного суда РД от 04 июля 2012 года. В обосновании указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку старшим следователем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в том, что в середине апреля 2010г. примерно в обеденное время, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес> путем свободного доступа проник в кладовое помещение, расположенное во дворе данного дома, откуда тайно похитил картонную коробку, в которой
У С Т А Н О В И Л: Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в городе , увидев накануне у своего сослуживца ФИО8 принадлежащий тому сотовый телефон Samsung GT-S5230 (далее телефон), стоимостью 4235 рублей, действуя из корыстной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 в составе организованной группы совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа; одиннадцать эпизодов подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании приказа №пр от директором ООО Т., расположенного по адресу: , наделенной в соответствии с Уставом ООО Т., организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в указанной коммерческой организации, имея умысел на незаконное получение
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях имущества ФГУСП «», совершенных с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Каплина Н.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 по ст.201 ч.1 УК РФ по эпизоду продажи квартиры , а также выводов суда о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, считает, что действия
УСТАНОВИЛ: Х.Э.Р. обвиняется в том, что дата по предварительному сговору группой лиц, инсценировав разбойное нападение на автомобиль с работниками ЗАО «...», с одним из которых состоял в сговоре, используя предмет, похожий на пистолет, похитил 5 861 000руб., принадлежащие ЗАО «...». Органами
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, получили взятку лично в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Синь Сяодун обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: 1эпизод:.ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в трех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Секриеру обратился в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации с заявлением о преступлении в отношении судьи Майкопского гарнизонного военного суда ФИО13 и судей Северо-Кавказского окружного военного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила тридцать девять присвоений и растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного ей, совершенных с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С.,не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, на листе приговора
