у с т а н о в и л а : согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам расы, национальности, происхождения, а равно принадлежности к
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.08.2011г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено, в связи с неявкой потерпевшего ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Шевелевой Н.В. от 04 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на земельном участке, расположенном в 4,5 километрах в юго-западном направлении
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе С. указывает о своём несогласии с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без объективной правовой оценки и мотивировки обжалуемых незаконного постановления и бездействий вышестоящих должностных лиц. Считает, что судом не
у с т а н о в и л: К. обвиняется в том, что в сентябре 2010 года находясь в маршрутном такси, следующем по маршруту <адрес>, с целью хищения чужого имущества, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и возвращать денежные средства, обманув водителя маршрутного такси Х.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО Первореченского района ФИО2 от 23.07.10 об объединении в одно производство материалов проверки № 57 пр-08 и 776 ск-08 по его заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ – 4 УВД по ПК.
УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах от 24.07.2011 г. и 27.07.2011 г. и осужденный ФИО1 просит частично отменить постановление суда и примененные в отношении него меры безопасности, поскольку администрация ФБУ ЛИУ УФСИН РФ в полной мере обеспечивает безопасность его жизни и здоровья и без решения
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что, одновременно выполняя управленческие функции в коммерческих организациях - СПК «А.» и ООО «У.» ... использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «У.», причинив данному обществу существенный вред.
У С Т А Н О В И Л А: 05 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.268, и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в отношении Н. и В. п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах осужденный Ратушко и адвокат Крапивин считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что около 23 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Север», расположенного в , осознавая и понимая, что ее действия носят открытый, противоправный характер потребовала у ФИО3 передать принадлежащий последней мобильный
УСТАНОВИЛА: Поляков Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области С.О.В., утверждая следующее: 10 мая 2011 года он, находясь в местах лишения свободы, обратился с заявлением в ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осуждён за использование заведомо подложного документа, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л: Судом признано доказанным, что ФИО55 работая согласно приказа № 114/1 - л от 29.06.2009 г. начальником производства МУ ПАТП г. Невинномысска, расположенного по , являясь должностным и материально ответственным лицом, в обязанности которого входило: организация производства всех
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 , краю (далее - начальник КГУ «Гостехнадзор» по .) .-Л от . с . на должность - . .-Л от . с . на по . Инспекции «Гостехнадзор» по ., являясь должностным лицом и представителем власти, в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от . . «Об утверждении Перечня должностных лиц органов,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: . ФИО1 был назначен на должность директора МУ «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением .... суда .... от 29 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 об ограничении обвиняемой К. и её защитников по ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия подсудимый С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и не являясь субъектом, состоящим на специальном учете в Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Пробирной палаты России, осознавая, что не сертифицированные драгоценные камни
У с т а н о в и л : ФИО5 и ФИО6 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Т. обратился в .... суд с жалобой в порядке требований ст.125 УПК РФ, выразив в ней несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.01.2011 г. в отношении гр.ФИО1 за отсутствием в действиях последней состава преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение и действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по Нижегородской области ГЛП по изъятию сотового телефона и сим-карты незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба.
