У С Т А Н О В И Л: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работая в должности старшего бухгалтера в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, в обязанности, которого согласно должностной инструкции входило:
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 18 июня 2011 года по 26 июня 2011 года ФИО1, без оформления трудового договора и заключения договора о материальной ответственности, работал продавцом в магазине « расположенном по адресу: , принадлежащем индивидуальному предпринимателю И.С.Ю. Имея доступ к
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что <данные изъяты> должно <данные изъяты> большую партию кирпича и данный кирпич хранится на территории <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное
Установил: ФИО2 осужден за то, что 27 декабря 2008 года около 18 часов 00 минут, находясь около дома №16 по ул.Чапаева в г.Уссурийске Приморского края, имея умысел на истязание ФИО61 возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, причинив тем самым
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, являясь должностным лицом лично получал взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а также из корыстной заинтересованности вносил в официальные документы заведомо ложные сведения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, 25 июня 2011 года примерно в 14:00 часов, находясь в , путем свободного доступа, тайно похитила, из данной квартиры
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело (следственный номер 280467) поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением 29 июля 2011 года и подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга. Указанное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора
установил: Органами предварительного следствия ФИО6, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 обвиняются в том, что 20 ноября 2010 года в первой половине дня по предварительному сговору между собой с целью кражи деталей верхнего строения железнодорожного пути они на автомобиле «Газель» госрегзнак № под управлением
У С Т А Н О В И Л А: Органам следствия ФИО1 обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: ФИО1 имеющий специальность «Техник - операционист», в связи с чем обладал навыками работы с персональными компьютерами и их программным обеспечением, был осведомлен о порядке и принципах подключения к компьютерной сети Интернет, использовал программное обеспечение для ЭВМ и работал в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь ООО «», которая занимается трудоустройством плавсостава на суда под флагом РФ, имея умысел на подделку и сбыт официальных документов в целях их использования, не имея на то полномочий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в минут, находясь у себя в офисе, расположенного по адресу:
у с т а н о в и л: 30 августа 2011 года в Юрлинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он в начале сентября 2005 года, точная дата не установлена, находясь в квартире И* в , с корыстной
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.06.2011 года постановлено оплатить свидетелю ФИО1 расходы по оплате билетов при явке в судебное заседание по уголовному делу по обвинению в сумме <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с в порядке регресса в
установила: Королев И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области Косенкова П.Г. в части направления его заявления о привлечении к уголовной ответственности Д. в УФСБ России по
установил: ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № по от осужденной ФИО1 поступило заявление о привлечении помощника Гайского межрайонного прокурора ------- к уголовной ответственности по факту клеветы, изложенной в кассационном представлении на приговор суда, которым ФИО1 осуждена к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу РФ с сокрытием от таможенного контроля сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила такого перемещения, 06.06.2010 г. в дневное время, находясь в г. Луганске государства Украина
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: 06 сентября 2011 года в Ноябрьский городской суд поступило постановление прокурора г. Ноябрьска с ходатайством об избрании гражданину Украины ФИО1. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу для
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном 17.03.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующий обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимая совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующий обстоятельствах:
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов находясь в квартире по адресу: имея умысел на хищение чужого имущества подошел к шкафу-серванту, где на полке лежал сотовый телефон марки «Самсунг 5233 ФИО2», принадлежащий ФИО6 После чего ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ удовлетворено ходатайство потерпевшего К.Н.П. об устранении неясностей в приговоре, постановленном 17 февраля 2010 года Городецким городским судом Нижегородской
