У С Т А Н О В И Л: Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года осужденная Изуфович Т.Н. освобождена от выплаты процес-суальных издержек – оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в счет федерального бюджета, расходы по оплате труда
установил: Органом расследования Сергеевой Л.В. предъявлено обвинение по ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, она, состоя в соответствии с распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней, с одной
У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Боева В.А., а представитель частного обвинителя
У С Т А Н О В И Л: В период с 07 июля 2010 года по 31 марта 2012 года, Герасимов А.Н., занимая должность председателя правления «ГЭПО [ Номер ]», являясь материально ответственным лицом, осуществляющим, согласно Устава «ГЭПО [ Номер ]», руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества,
установил: по приговору суда Агаев А.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
У с т а н о в и л Органами предварительного следствия Чубарова М.В. обвиняется в том, что 21 сентября 2013 года примерно в 18 час. находясь у себя дома, по адресу <адрес> взяла у матери ФИО11., найденные ею в магазине «Престиж» <адрес> две пластиковые карты «Сбербанка России», которые
установила: Груздев Д.Ф. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (18 преступлений) и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с
у с т а н о в и л : Ухин К.С. совершил: кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное
УСТАНОВИЛ: Осужденный Корыткин А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о применении к приговорам от 24 октября 2001 года, от 02 сентября 2003 года, от 26 мая 2004 года, от 05 октября 2006 года акта амнистии, принятого в 2013 году.
УСТАНОВИЛ: В рамках расследования уголовного дела № **, возбужденного 9.09.2013 в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 1.04.2010 по 18.11.2010 в г. Соликамске Пермского края чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием
УСТАНОВИЛ: Костюк А.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, главным государственным инспектором труда отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Государственной инспекции труда в Пермском крае лично получил взятку в виде денег, за действия в пользу
установил: В апелляционной жалобе осужденная Гарина О.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что её вина в совершении 28 преступлений не доказана. Суд не убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальный срок наказания в
УСТАНОВИЛА: Уральский Р.Н. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи ходатайство Ахметова Э.Р. о приведении в соответствие приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 ноября 1998 года возвращено ему для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению Закарияева Магомеда Бургамудиновича по ч. 2 ст. 228 УК РФ защитник подсудимого Закарияева М.Б. - адвокат Саидов И. Р. обратился к суду с ходатайством о возвращении Кизилюртовскому межрайонному прокурору в
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Гаглоев обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета
у с т а н о в и л: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал действия сотрудников Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия (далее СК по РК). В обоснование жалобы указал, что 16 июля
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ХИА возвращено ходатайство о приведении приговора Кировского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №420ФЗ (в ред. От
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Потапова Г.И. обвиняется в том, что *** года около *** час она согласно дополнительному соглашению № *** от *** года к трудовому договору № *** от *** года, являясь мойщиком воздушных судов *** производив уборку в воздушном судне рейса ***,
УСТАНОВИЛ: Астапенко Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, проходя возле торгового прилавка, с которого осуществлялась продажа арбузов, расположенного на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, увидел на прилавке мобильный телефон принадлежащий
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Хухарев П.В. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: В. С.А. совершил два эпизода получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия. Преступления совершены В. С.А. при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Монгуш А.К. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>- мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.119 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
