У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь с 12.10.2004 года по 28.05.2007 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного 07.03.2003 года в инспекции федеральной налоговой службы
у с т а н о в и л а : А. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а так же с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л А: Судом Жуковский В.А. признан виновным в том, что, работая в должности заведующего складом, будучи обязанным принимать товар на склад и отпускать его по торговым точкам, учитывать движение товара в журнале и в электронном виде в компьютерной программе «Движение товара», один раз
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июня 2011 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана.
УСТАНОВИЛА: Заявитель адвокат Бакулов В.Д., действующий в интересах К. И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО ФИО2 от 07.07.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства К. И.В. и его
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том что, совершила сорок эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также двадцать два эпизода служебного подлога, то есть внесение
установил: Приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ФИО3 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного
установила : Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь , совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, выразившемся в хищении чужого имущества – денег в сумме 300 тыс.руб., принадлежащих потерпевшему М.Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием (ч.3 ст. 159 УК
У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело по обвинению Окишева О.В. возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о судимости Окишева О.В. по приговору
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, а также неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 135-136), совершили тайное хищение чужого имущества и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, при
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры ФИО4 от 26 сентября 2011 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием
УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехард от 24 августа 2011 года возбуждено уголовное дело №20112649 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
установил: Около 16 часов 17 февраля 2011 года ФИО3, являясь водителем а/м «Мерседес», гос.рег.№ ..., с прицепом-цистерной, гос.рег.№ ..., на грузовой автостоянке возле проходной завода ОАО «... находящегося в промышленной зоне г.Нижнекамск, вступил в предварительный сговор со своим сменщиком ФИО4
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах. ФИО1, работая согласно трудовому договору и приказу в должности заведующей кафедры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
У С Т А Н О В И Л: 21 апреля 2010 года в дневное время, находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ ..., регистрационный знак ... регион, стоящим во дворе муниципального общеобразовательного учреждения «... № ... г. Мичуринска Тамбовской области», расположенного по адресу: Тамбовская область, г.
у с т а н о в и л а: Следователь по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Лиманскому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что "дата" в период минут на проезжей части , напротив дома № по в , публично оскорбил представителя власти – участкового уполномоченного милиции П., при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их
У С Т А Н О В И Л А : Г.Т.В., считая, что Советским районным судом г. Брянска нарушено её право на обжалование постановления о прослушивании телефонных переговоров от 01.07.2005 года, обратилась в 2010 году в Брянский областной суд, которым данное обращение было признано необоснованным. При этом
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 13 января 2009 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
