У С Т А Н О В И Л : Николаев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. По результатам голосования общего собрания акционеров ОАО «Э.», согласно протокола <№> от <Дата>, Николаев М.Ю. был избран Директором исполнительного органа ОАО
У С Т А Н О В И Л: постановлением от 02 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области, заявление Мартынова И.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ П-П.П. за нанесение побоев 19 февраля 2002 года около дома № *******,
У С Т А Н О В И Л : Следователь СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Б. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что ранее избранная мера пресечения является неэффективной, поскольку
УСТАНОВИЛ: Судом Абдуллаев Н.Б.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д.В. и М.Е.В., повлекшем по неосторожности смерти М.О.Е.
У С Т А Н О В И Л: Иванова Н.А. обвиняется в совершении в <адрес> мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств при получении субсидий путем предоставления ложных и недостоверных сведений, а также подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его
установил: представитель ООО «(...)» адвокат Кудрина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Прионежскому району от 15.11.2013 о производстве обыска на территории ООО «(...)».
установила: по приговору суда Миколенко Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, (по эпизодам №№ 1, 2), за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Левин Л.Б. обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в период времени не позднее 10.04.2009, он являясь
УСТАНОВИЛ: 4.12.2013 года следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичак Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 57791 обвиняемому Цой В.Г. и его защитнику, в
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе Зайнулабидова Р.С. ставится вопрос об изменении постановления суда, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ 162.000 рублей. В обоснование доводов жалобы
установил: Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитник адвокат ФИО4, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивает время
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в Тарский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление о прекращении уголовного преследования от 09.04.2012 г. в отношении Ш. отменить, а предварительное следствие продолжить. В обоснование жалобы указал, что следствие
У С Т А Н О В И Л: Заявитель П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ненадлежащее исполнение СУ СК РФ по Омской области и прокуратурой Омской области частного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный Бутов Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение основано на предположениях и судом не учтено мнение представителя администрации учреждения, который поддержал его ходатайство. Считает, что
УСТАНОВИЛ: Шульц В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Х., с причинением материального ущерба на сумму 5 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Карев О.В. и Мишин И.С. в составе организованной группы совершили хищения денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных сведений, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Осужденный Богданов Д.Е., отбывающий наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по постановленным в отношении него приговорам Ононского районного суда Читинской области
УСТАНОВИЛ : Балбашова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в арендуемом ею складском помещении магазина ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
у с т а н о в и л : Ухин К.С. совершил: кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное
УСТАНОВИЛ: Моторина О.П. признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: В рамках расследования уголовного дела № **, возбужденного 9.09.2013 в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 1.04.2010 по 18.11.2010 в г. Соликамске Пермского края чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием
УСТАНОВИЛ: Осужденный Корыткин А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о применении к приговорам от 24 октября 2001 года, от 02 сентября 2003 года, от 26 мая 2004 года, от 05 октября 2006 года акта амнистии, принятого в 2013 году.
УСТАНОВИЛ Заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области П. в связи с не предоставлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении него со стороны дознавателя ОГПН
УСТАНОВИЛ: Костюк А.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, главным государственным инспектором труда отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Государственной инспекции труда в Пермском крае лично получил взятку в виде денег, за действия в пользу
