У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах указанных в приговре:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту - ООО «»), зарегистрированного , состоящего на налоговом учете в , будучи единоличным исполнительным органом
установил: по приговору Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2003 года ФИО1 осужден за умышленное причинение 4 мая 2003 года В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Браво» от 18 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 на основании приказа № 9 от 22.06.2009г. работает в должности директора ООО «АВТОДЕЛО», зарегистрированного по юридическому адресу: <...>. Согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП № 426113 за 2000 год и диплома о профессиональной переподготовке ПП №
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в уклонении от уплаты налогов с организации путем
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Браво» от 18 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2009 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО 1 множество ударов руками и ногами по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 согласился с обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь в период с 04.09.1996 года по 07.09.2010 года индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), действуя на основании Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр
У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку суд исключил из приговора часть обвинения, касающегося незаконного хранения взрывных устройств, что при рассмотрении дела в особом порядке недопустимо.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая на то, что по его многочисленным заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении Ч. и в отношении должностных лиц органов дознания и предварительного следствия за систематическое невыполнение указаний
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 08.09.2011 года заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 возвращено заявителю в связи с нарушением правил территориальности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ РОПД СУ УМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 УК РФ.
установил: 1. ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением суда в порядке ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ прекращено производство по ходатайству следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 об установлении срока для ознакомления с
установил: ФИО4 признан виновным в том, что 20 июня 2010 года около 3 часов ночи нанес побои , совершил открытое хищение имущества, принадлежащего , а также в том, что около 2-лет назад, при уборке сарая у себя дома нашел патрон калибра 5,6 мм., который по заключению эксперта является боеприпасом к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленного обвинения ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, находясь около , действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на незаконный сбыт, посредством продажи гр. ФИО4 сильнодействующего вещества трамадол, включенного в действующий список
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, , обвинялся в том, что 26 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором №0711091/0428 от 25 декабря 2007 года в дополнительном офисе №3349/11/09 в регионального филиала ОАО «» получил 300000 рублей сроком до 10 декабря 2012 года в рамках реализации
УСТАНОВИЛ : ФИО9 совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного управления СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. и следователя Х. обратился М., указав, что 15.09.2010г. Дальнереченским городским судом была рассмотрена и
установила: адвокат Хаустов С.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области *** от 16 августа
