У с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Х.х. 2009 года ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО1 незаконно принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также о том, что семья Б-вых в составе ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить незаконный и необоснованный приговор суда, и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на то, что должностные лица УВД по гор. Брянск не уведомили его о принятом процессуальном решении по его заявлению о даче ложных показаний свидетелями по гражданскому делу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 являясь должностным лицом, по предварительному сговору с другим должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
установил: Приговором военного суда Самарского гарнизона от 17 сентября 1998 года, оставленным без изменения определением военного суда Приволжского военного округа от 21 октября 1998 года, Неродигречка осуждён по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных
У С Т А Н О В И Л: [...] 2011 года около 05:00 часов подсудимый ФИО2, находясь около четвертого подъезда [...] пос. [...], из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломав пластмассовую решетку воздухозаборника, через который открыв капот
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.о.Тольятти.
УСТАНОВИЛ: 04 октября 2011 года в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.о.Тольятти.
УСТАНОВИЛ: ФИО10, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в состоянии рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ вновь совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
установила: Кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что имеют место нарушения уголовно- процессуального закона; считает, что ФИО1 должен быть осужден за хищение медалей и ордена, с него
УСТАНОВИЛ: ФИО2 своими умышленными действиями совершил сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома
УСТАНОВИЛА: Бекузаров Р.А. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и его близких, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> в <адрес> по предоставлению ему услуг доступа к сети Интернет, на основании которого с указанного <данные изъяты> файлообменной сети № посредством подключения к
установил: ФИО1 и ФИО2 совершили контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств помимо таможенного контроля, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 своими умышленными действиями совершил сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома
У С Т А Н О В И Л А: Я. обвиняется в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, причинившей значительный ущерб гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО52 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
