установил: Иванов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя ….. от 15.02.2013 года о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет, и обязать соответствующее должностное
У С Т А Н О В И Л: 15.05.2007 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры <данные изъяты> поступил запрос о выдаче правоохранительным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности по ст. 108 УК <данные изъяты>, объявленного в межгосударственный
УСТАНОВИЛ: ***1 обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Южному административному округу (адрес) управления Следственного комитета РФ (далее по тексту – СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ) по (адрес) ***7 об отказе в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Калиниченко Р.А. осужденный по ст. 176 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание в колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.
УСТАНОВИЛ: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ф.И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов. В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101012:187, площадью 1943 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский края, <...>, ст.Нововеличковская, <...> б.
УСТАНОВИЛА: С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.05.2013 года в рамках уголовного дела №, обратился З., указав в обоснование,
установил: В апелляционной жалобе заявитель РДА считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует содержанию жалобы. Обращает внимание, что он обжалует протокол допроса свидетеля, как действие следователя, которое способно
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.291, ч.3 ст.290
у с т а н о в и л: Подсудимый Касторной Е.М. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Бурко А.И. осужден 18 июня 2004 года Верховным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п.п. «б. в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам
Установил: Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2011г., Ч. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: Леглер А.В. осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы,
установил: адвокат И. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. от 24 октября 2013 года об отводе адвоката.
у с т а н о в и л: 05.09.2013 года Фоминых А.В. совершил кражу ноутбука, принадлежавшего Л., чем причинил ей значительный ущерб. Преступление совершено в р.п. Большеречье при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 05.08.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд с жалобой от 19.07.2012, в которой просил признать незаконным бездействие Одинцовского городского прокурора, выразившееся в не направлении ему ответа по заявлению от 27.02.2012, а также обязать данного
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, органами следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Летом 2012 года Крылов ФИО1. обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с просьбой оказания ему риэлтерских услуг при продаже <адрес>, принадлежащей на праве собственности его тестю - Посохину ФИО6., признанному судом недееспособным.
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. от 29 ноября 2013 года Тарасов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
установил: Органом предварительного расследования Калюжиной Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Г., в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал бездействие дознавателя по рассмотрению заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения гаража, поскольку после отмены прокуратурой района 29.08.2013г. постановления дознавателя об отказе в
У С Т А Н О В И Л: В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, несовершеннолетняя Ильина Е.С. и ее мать, С, находясь в комнате коммунальной <адрес> РТ, вступили в предварительный сговор с целью незаконного завладения чужим
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шабарова И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением в интересах осужденной Антоновой И.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2013 года,
