УСТАНОВИЛА: Бекузаров Р.А. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и его близких, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
у с т а н о в и л а : К. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном
УСТАНОВИЛА: постановлением судьи … городского суда от 25 мая 2010 г. вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Ф. … в интересах обвиняемого Д. …, признано незаконным постановление заместителя руководителя СУ СКП РФ по СК от 11 марта 2010 г. об изъятии из производства заместителя
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> в <адрес> по предоставлению ему услуг доступа к сети Интернет, на основании которого с указанного <данные изъяты> файлообменной сети № посредством подключения к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД г. Орска, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, в котором просила обязать УВД г. Орска направить постановление об оплате услуг адвоката вынесенное дознавателем отдела дознания УВД г. Орска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за представление
установил: ФИО6 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 и ФИО2 совершили контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств помимо таможенного контроля, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь студентом «Кабардино-Балкарского экономико-правового лицея», расположенного по адресу: КБР, , 22.03.2011 года с целью дачи взятки преподавателю указанного лицея ФИО2 передал в здании лицея своей однокурснице К. для Л. 800 рублей, которые
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (преступления от 12.08.2010 г., от 27.10.2010 г., от 11.11.2010 г.); ФИО2 и ФИО4 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в
у с т а н о в и л : Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, будучи зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя за №, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Судом установлено, что ее заявление поступило и зарегистрировано в ОВД по Липецкому району 27.07.2011 г. Однако ее заявление не могло быть зарегистрировано в ОВД по Липецкому району 27.07.2011 года,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Алмазов признан виновным в сбыте заведомо поддельной иностранной валюты, совершенном при следующих обстоятельствах. Не позднее 04 декабря 2003 года Алмазов и Г., в отношении которого 17 октября 2005 года постановлен обвинительный приговор, вступили в преступный
У с т а н о в и л : Настоящее уголовное дело поступило в Калининский районный суд г.Тюмени 12.01.2011г., судом было назначенное предварительное слушание на 24.01.2011г. для возврата дела прокурору, однако предварительное слушание не состоялось в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда и в отношении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сорок два коммерческих подкупа, то есть незаконных получений лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; один коммерческий подкуп, то есть
у с т а н о в и л: ФИО2, на основании приказа директора №» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в для работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный
УСТАНОВИЛ: Раков Е.Ф. обвиняется в двух эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления по ст. 146 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Сенотрусова А.С. обратился ФИО1, указав, что 27.11.08г. им было направлено заявление в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении
