ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 1-71 от 17.03.2011 Ленинск-кузнецкого районного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 21.12.2010 года около 11-00 часов, находясь у себя дома по ***, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил подвеску из металла желтого цвета в виде иконки, стоимостью 2205 рублей, принадлежащую
Постановление № от 17.03.2011 Буздякского районного суда (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 преступления, предусмотренные ч.2 ст.327 УК РФ, ч.1 ст159 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.
Приговор № от 17.03.2011 Сочинского гарнизонного военного суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2009 года, находясь на территории войсковой части  в городе  Республики Абхазия, ФИО3 с целью хищения денежных средств представила командованию указанной воинской части заявление на выплату суточных за время пребывания в командировке на территории Республики Абхазия за периоды
Приговор № от 17.03.2011 Сочинского гарнизонного военного суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: 3 мая 2010 года, находясь на территории войсковой части  в городе  Республики Абхазия, ФИО4 с целью хищения денежных средств представил командованию указанной воинской части командировочное удостоверение и заявление на выплату суточных за время пребывания в командировке на территории
Постановление № от 17.03.2011 Дюртюлинского районного суда (Республика Башкортостан)
У СТ А Н О В И Л : В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности торгового представителя в Дюртюлинском филиале оптовой базы индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу:  являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, при исполнении
Кассационное определение № от 17.03.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – пяти корней березы в крупном размере на сумму ... рублей 10 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационное определение № 22-897 от 17.03.2011 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Любушкин О.А. в интересах ООО «Сибирская жилищная корпорация» с жалобой, в которой просил признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника ОРЧ УНП УВД по Омской области по направлению запроса из УНП УВД по Омской
Постановление № от 17.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л : Судом первой инстанции материал рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Кржечковского Р.Г. на постановление заместителя начальника отдела СЧ  Г. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №.
Кассационное определение № 22-859 от 17.03.2011 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛА Адвокат Федореев А.Г. представляющий интересы осужденной ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением об оплате его труда за ознакомление с материалами дела в отношении своей подзащитной, имевшем место 23.12.2010г., и за его участие 24.12.2010г. в выездном
Кассационное определение № 22-406 от 17.03.2011 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛА: Вилков А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит проверить законность и обоснованность действий сотрудников ОМ № 3 по г. Ижевску по проверке изложенных в заявлении К. фактов; проверить законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела № 11/25475 от
Кассационное определение № 22-73 от 17.03.2011 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)
УСТАНОВИЛА: Жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения по следующим, согласно постановлению, основаниям. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Городовиковского от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать
Кассационное определение № 22-1665 от 16.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставил вопрос о признании незаконными действия должностных лиц, проводивших проверку его заявления о совершенном Г.С.Е. преступлении, а также просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в
Приговор № 1-278 от 16.03.2011 Новгородского районного суда (Новгородская область)
установил: 11 января 2011 года около 23 часов ФИО2, находясь на дорожке, расположенной напротив электрощитовой у  в , имея умысел на хищение чужого имущества, нанес один удар ногой в область поясницы Б.Д.А., от которого последний упал на землю, и один удар рукой в область лица потерпевшего, чем
Кассационное определение № 22-1275/2011 от 16.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе возникшего скандала с С. схватил топор, размахивая им перед лицом и телом потерпевшего, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые С. воспринимал
Приговор № 1-1 от 16.03.2011 Ковылкинского районного суда (Республика Мордовия)
установил: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;
Приговор № 2-27/2011 от 16.03.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-83/2011 от 16.03.2011 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1, являясь <данные изъяты> и будучи обязанным, на основании полученных заявок направлять лоцманов на суда, для их проводки по указанному маршруту, и одновременно являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
Кассационное определение № 22-1189/2011 от 16.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ ввиду имеющихся существенных нарушений
Приговор № 1-20 от 16.03.2011 Железноводского городского суда (Ставропольский край)
установил: ФИО2 совершила мошенничество - хищение чужого имущества - 30000 рублей ОВД по г. Железноводску обманным путём; ФИО3 при пособничестве ФИО2 дважды присвоила - совершила хищение вверенного ей чужого имущества - 42900 и 55046 рублей ОВД по г. Железноводску, ФИО3 при пособничестве ФИО2
Приговор № 2-15/2011 от 16.03.2011 Смоленского областного суда (Смоленская область)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО5 дважды незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору.
Кассационное определение № 22-477-2011Г от 16.03.2011 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Приговор № 1-95 от 16.03.2011 Пресненского районного суда (Город Москва)
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
Приговор № от 16.03.2011 Смоленского областного суда (Смоленская область)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО5 дважды незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору.
Приговор № 1-27 от 16.03.2011 Батайского городского суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО9,действуя от имени председателя гаражного кооператива (ГК)  и фактически осуществляя полномочия председателя гаражного кооператива  в г. Батайске, 23.04.2010 г., примерно в 14-00 час., находясь возле помещении гаража № 19, расположенного на территории ГК  по адресу: г. Батайск,
Кассационное определение № 22-391 от 16.03.2011 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина) в особо крупном размере массой 3,85 гр., а так же ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт