у с т а н о в и л: судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласившись, в апелляционной жалобе Сухомесов А.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным, что его доводам оценка при этом не дана и просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу иным составом
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года Проценко И.В. признан виновным в организации покушения на мошенничество в крупном размере, Юркова Ж.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, однако преступление не было
УСТАНОВИЛА: Жаров М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества П. на сумму 3000 рублей в период с 15 октября 2012 года по 9 часов 30 минут 16 мая 2013 года с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2013 года адвокату Журавлевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, истребовании документов и о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищений чужого имущества, вверенному виновному, с использованием служебного положения (по двум эпизодам) при обстоятельствах, изложенных в
установил: приговором ( / / ) Джаваров Х.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Бекленищева С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Лихторович А.Б. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ж. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ештокин В.Б., действующий в интересах осужденного Бекишева Д.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания осужденного Бекишева Д.А., мотивируя свое ходатайство тем, что Бекишев отбыл 2/3 части срока назначенного наказания,
у с т а н о в и л : Васильев О.П. ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области Прохорова И.А. ходатайство потерпевшего по делу Солдатова Ю.И. о возвращении уголовного дела Кирсановскому межрайонному прокурору для перепредъявления обвинения подсудимым Захарову Д.В.,
УСТАНОВИЛ: по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)Абдуллаев В.М.о осуждён по ч.4,5 ст.33, ч. 1 ст. 30, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам
установил: А. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2002 г. по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением занчительного ущерба потерпевшему в том числе на сумму
УСТАНОВИЛ: ФИО13 совершил преступное деяние, выразившееся в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
УСТАНОВИЛА: Шкляр А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении контрабанды, т.е. в перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля,
У С Т А Н О В И Л : Цындымеев С.Б. обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеже), дважды в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Согласно приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2010 Хаджи В.В. признан виновным в совершении 04.12.2009 покушения на сбыт наркотического средства – героина массой 0,121г., в ходе проверочной закупки.
УСТАНОВИ ЛА: Приговором суда Царегородцева Т.С. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу
У С Т А Н О В И Л : 22.07.2010 г. следователем следственной части СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путём мошенничества, с использованием фальшивого векселя имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи Бутылову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на выявленные нарушения закона, допущенные военным прокурором <адрес> гарнизона – для принятия
установил: Приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 23 августа 2013 г. Нуриахметов Р.Г. признан виновным в том, что 11.07.2013 г. около 02:00 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь возле озера, расположенного на южной окраине д. Кучан Аскинского района
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
у с т а н о в и л: А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление ст. дознавателя отделения по обслуживанию МОПОД УМВД России по г. Твери от 22 марта 2013 года № 0200205 о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Заявитель
