УСТАНОВИЛА Адвокат Федореев А.Г. представляющий интересы осужденной ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением об оплате его труда за ознакомление с материалами дела в отношении своей подзащитной, имевшем место 23.12.2010г., и за его участие 24.12.2010г. в выездном
УСТАНОВИЛ: 3 мая 2010 года, находясь на территории войсковой части в городе Республики Абхазия, ФИО4 с целью хищения денежных средств представил командованию указанной воинской части командировочное удостоверение и заявление на выплату суточных за время пребывания в командировке на территории
УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2009 года, находясь на территории войсковой части в городе Республики Абхазия, ФИО3 с целью хищения денежных средств представила командованию указанной воинской части заявление на выплату суточных за время пребывания в командировке на территории Республики Абхазия за периоды
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном , действуя с умыслом на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, произвёл сбор верхних частей дикорастущей конопли, положил упакованное в два
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 21.12.2010 года около 11-00 часов, находясь у себя дома по ***, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил подвеску из металла желтого цвета в виде иконки, стоимостью 2205 рублей, принадлежащую
УСТАНОВИЛА: Жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения по следующим, согласно постановлению, основаниям. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Городовиковского от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать
У С Т А Н О В И Л : Судом первой инстанции материал рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Кржечковского Р.Г. на постановление заместителя начальника отдела СЧ Г. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №.
У СТ А Н О В И Л : В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности торгового представителя в Дюртюлинском филиале оптовой базы индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, при исполнении
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 19 октября 2010 г. подсудимая ФИО1 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем О. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за четыре кражи, из которых две с причинением значительного ущерба гражданину, одна с незаконным проникновением в жилище и одна с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу с незаконным
УСТАНОВИЛА: Начальник ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по РБ ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, осужденного приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 1 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе возникшего скандала с С. схватил топор, размахивая им перед лицом и телом потерпевшего, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые С. воспринимал
установил: ФИО2 совершила мошенничество - хищение чужого имущества - 30000 рублей ОВД по г. Железноводску обманным путём; ФИО3 при пособничестве ФИО2 дважды присвоила - совершила хищение вверенного ей чужого имущества - 42900 и 55046 рублей ОВД по г. Железноводску, ФИО3 при пособничестве ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставил вопрос о признании незаконными действия должностных лиц, проводивших проверку его заявления о совершенном Г.С.Е. преступлении, а также просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1, являясь <данные изъяты> и будучи обязанным, на основании полученных заявок направлять лоцманов на суда, для их проводки по указанному маршруту, и одновременно являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 24.12.2010 года уголовное дело по обвинению «Е» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия в связи с допущенными следователем нарушениями требований
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО9,действуя от имени председателя гаражного кооператива (ГК) и фактически осуществляя полномочия председателя гаражного кооператива в г. Батайске, 23.04.2010 г., примерно в 14-00 час., находясь возле помещении гаража № 19, расположенного на территории ГК по адресу: г. Батайск,
установил: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ ввиду имеющихся существенных нарушений
