УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила поделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также причинила имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения.
УСТАНОВИЛА: По поступившему 24 февраля 2011 года уголовному делу судьей Калачинского городского суда Омской области 02 марта 2011 года проведено судебное заседание по решению вопроса об отмене или изменении избранной меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Граф А.С. и других,
Установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и получение из 1 285 000 рублей, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, пояснив, что в ноябре 2010 года направил заявление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Приморского края, впоследствии заявление было направлено прокурору Первомайского района, поскольку ответ на его заявление не
У с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что являясь генеральным директором ООО «В.», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия и причинил существенный вред правам и законным интересам:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области К. от 01.11.2010 г. было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемому Л. об обеспечении ему возможности пользоваться услугами переводчика и переводе на .... язык всех следственных документов, подлежащих вручению.
установила: 24 февраля 2011 года СО при ОВД по Бологовскому району было возбуждено уголовное дело № 080096 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении физических страданий матери гр.П.Т. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного
установил: Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа - талона о прохождении государственного технического осмотра, при управлении автомобилем N, регистрационный номер №, В августе 2010 примерно в 21 час 00 минут, двигаясь по ****.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке не относящихся к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 мая 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил: преступление, квалифицируемое как незаконные изготовление, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и преступление, квалифицируемое как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ** ** ** года мировой судья , рассмотрев заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, отказал в принятии к производству заявления ФИО1 Данное постановление мотивировано тем, что заявление не соответствует
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 ФИО165 предварительным следствием обвиняется в том, что в период времени с 07.11.2008 по ДД.ММ.ГГГГ, совершила ряд хищений имущества ООО Компания «Подряд», т.е. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить. В судебном заседании, ознакомившись с материалами, поступившими в суд из Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области, он просил внести уточнения в основания его требований. При этом
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Алфёрова Л.В. просит об отмене постановления. При этом обращает внимание на то, что нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
У С Т А Н О В И Л В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода находится уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются совершении неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, в том что являясь, учредителями ООО «Полекс» и ООО «Сибайская швейная
установила: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Свои требования заявитель Шеина О.В. мотивирует тем, что вопрос о судебных издержках мог быть был разрешен по делу частного обвинения лишь в
