УСТАНОВИЛА: По поступившему 24 февраля 2011 года уголовному делу судьей Калачинского городского суда Омской области 02 марта 2011 года проведено судебное заседание по решению вопроса об отмене или изменении избранной меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Граф А.С. и других,
у с т а н о в и л: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в составе организованной группы с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершили пиратство при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что занимая на основании приказа №76 директора профессионального училища №32 г. Жигулевск от 29 августа 1985 года должность преподавателя государственного образовательного учреждения начального профессионального
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что являясь генеральным директором ООО «В.», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия и причинил существенный вред правам и законным интересам:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении физических страданий матери гр.П.Т. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного
установил: Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа - талона о прохождении государственного технического осмотра, при управлении автомобилем N, регистрационный номер №, В августе 2010 примерно в 21 час 00 минут, двигаясь по ****.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке не относящихся к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 мая 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил: преступление, квалифицируемое как незаконные изготовление, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и преступление, квалифицируемое как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
установила: 24 февраля 2011 года СО при ОВД по Бологовскому району было возбуждено уголовное дело № 080096 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области К. от 01.11.2010 г. было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемому Л. об обеспечении ему возможности пользоваться услугами переводчика и переводе на .... язык всех следственных документов, подлежащих вручению.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 17.02.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 14.03.2009 года отказано. Уголовное
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в хищении 2239.975 руб. денег ООО "Е" путем злоупотребления доверием учредителей ООО "Е"», совершенном в 2006 году, с использованием своего служебного положения, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, в особо
установила: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Свои требования заявитель Шеина О.В. мотивирует тем, что вопрос о судебных издержках мог быть был разрешен по делу частного обвинения лишь в
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Алфёрова Л.В. просит об отмене постановления. При этом обращает внимание на то, что нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются совершении неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, в том что являясь, учредителями ООО «Полекс» и ООО «Сибайская швейная
У С Т А Н О В И Л В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода находится уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить. В судебном заседании, ознакомившись с материалами, поступившими в суд из Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области, он просил внести уточнения в основания его требований. При этом
