У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района от 28 февраля 2011 года, ввиду того, что он характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, сотрудничал со следствием и судом, полностью признал
У С Т А Н О В И Л: Как установлено приговором суда, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь директором ------, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, являясь единоличным руководителем, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных
УСТАНОВИЛ: 1) В период времени с 17.00 часов 22.01.2007г. до 08.00 часов 25.01.2007г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, проживая в г. Севастополе Украины, зная, что в домах новостройках, установлены газовые отопительные котлы, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи,
У С Т А Н О В И Л: Судом ФИО1 признан виновным в том, что он 14 июня 2006 года получив в ОАО по договору от целевой кредит на ведение личного подсобного хозяйства, а именно на приобретение скота для формирования материнского стада, сроком на 5 лет под 14 % годовых на сумму 100000 рублей, из
УСТАНОВИЛ: 1) В период времени с 17.00 часов 22.01.2007г. до 08.00 часов 25.01.2007г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, проживая в г. Севастополе Украины, зная, что в домах новостройках, установлены газовые отопительные котлы, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи,
установила: ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, совершенной на территории заказника, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а также за два факта незаконного сбыта наркотических средств, один из которых совершен в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным деяния прокурора, «выразившиеся в отсутствии надзора за надлежащим и своевременным рассмотрением заявления заявителя, отсутствии надзора за
установил: ФИО34, в ноябре 2009 года, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана. При этом ФИО34 и неустановленное
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** являясь должностным лицом - , действовавший на основании Устава муниципального образования «Усть-Илимский район», постановления мэра муниципального образования «Усть-Илимский район»
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Днепровского районного суда города Киев Республики Украины от 25 июля 2007 года подсудимая К., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 Уголовного Кодекса Украины, объявлена в розыск, производство уголовного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе подозреваемый Г.Н.А., не соглашаясь с постановлением суда и считая избранную ему меру пресечения чрезмерно суровой, просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.
у с т а н о в и л: Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в шести фактах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершённых ею при следующих, как указано в обвинительном
установила: 27 декабря 2010 года постановлением исполняющего обязанности начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО2 жалоба ФИО1 о признании не отвечающим требованиям федерального законодательства постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО3 об отказе в
у с т а н о в и л: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в составе организованной группы с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершили пиратство при следующих обстоятельствах.
Установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и получение из 1 285 000 рублей, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: По поступившему 24 февраля 2011 года уголовному делу судьей Калачинского городского суда Омской области 02 марта 2011 года проведено судебное заседание по решению вопроса об отмене или изменении избранной меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Граф А.С. и других,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, пояснив, что в ноябре 2010 года направил заявление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Приморского края, впоследствии заявление было направлено прокурору Первомайского района, поскольку ответ на его заявление не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила поделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также причинила имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения.
