УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются совершении неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, в том что являясь, учредителями ООО «Полекс» и ООО «Сибайская швейная
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 ФИО165 предварительным следствием обвиняется в том, что в период времени с 07.11.2008 по ДД.ММ.ГГГГ, совершила ряд хищений имущества ООО Компания «Подряд», т.е. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить. В судебном заседании, ознакомившись с материалами, поступившими в суд из Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области, он просил внести уточнения в основания его требований. При этом
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том что занимая на основании приказа директора ГОУ НПО ПЛ №32 от 6 сентября 2002 года №32 л\с должность преподавателя лицея с оплатой труда по 11 разряду согласно тарифной ставки ETC. и осуществляя свои служебные обязанности
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в лесополосе поймы расположенной южнее в 20километрах от , заметила произрастающие там дикорастущие кусты растения конопля. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., находясь в комнате <адрес> в <адрес>, решил похитить из секции фен марки «Saturn ST HC-7218». Невзирая на то, что его преступные действия стали явными для находившейся в квартире
установил: ФИО3 своими умышленными действия совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1органами предварительного расследования обвиняется в том, что она являясь на основании приказа начальника почтампта №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи « почтампта УФПС - филиала ФГУП «Почта России»,
установил: ФИО1, обвиняется в том, что /дата/ около 13 час, выйдя из своей квартиры /адрес/, расположенной на восьмом этаже в пятом подъезде /адрес/, вошел в лифт, где обнаружил пластиковую карту «/________/» /номер/ на имя ФИО5 и пластиковую карту «/________/» /номер/ на имя ФИО12, после чего, у
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, являясь директором Муниципального учреждения культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры», используя свое
У с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО3 покушались на незаконное пересечение Государственной границы Российской федерации группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялся в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинения имущественного ущерба Костромской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, на общую сумму
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – пяти корней березы в крупном размере на сумму ... рублей 10 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У СТ А Н О В И Л : В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности торгового представителя в Дюртюлинском филиале оптовой базы индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, при исполнении
у с т а н о в и л : ФИО2, с лицами, осужденными по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 02.12.2010 г. совершил кражи – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА Адвокат Федореев А.Г. представляющий интересы осужденной ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением об оплате его труда за ознакомление с материалами дела в отношении своей подзащитной, имевшем место 23.12.2010г., и за его участие 24.12.2010г. в выездном
УСТАНОВИЛА Адвокат Федореев А.Г. представляющий интересы осужденной ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением об оплате его труда за ознакомление с материалами дела в отношении своей подзащитной, имевшем место 23.12.2010г., и за его участие 24.12.2010г. в выездном
У С Т А Н О В И Л : Судом первой инстанции материал рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Кржечковского Р.Г. на постановление заместителя начальника отдела СЧ Г. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №.
УСТАНОВИЛА: Жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения по следующим, согласно постановлению, основаниям. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Городовиковского от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать
