УСТАНОВИЛ: ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, на открытой площадке хранилища , в нарушение требований правил безопасности на взрывоопасных объектах, в частности: ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, в соответствии с которой ФИО37 обязан был соблюдать требования
у с т а н о в и л а: органами предварительного расследования Ш.Э.Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 2 декабря 2010 года Ш.Э.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
У с т а н о в и л а : Карпушин Ю.Е. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 2 потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Омского областного суда от 29.05.2006 г. ФИО2 осуждён по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он 11.02.2010г., в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в салоне служебного автомобиля , государственный регистрационный знак № стоявшего в , покушался на дачу взятки в сумме должностному
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «Рекуб-1» Г.Е. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению 30 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которой
УСТАНОВИЛА: Старший следователь СЧ СУ при УВД по ------ К. при производстве предварительного следствия вынесла постановление от 03.03.2011 об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лисицына В.В., в связи с тем, что он ранее участвовал при допросе свидетеля Л., показания которого противоречат
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. 17 марта 2011 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Г., которому 17.03.2011 года было предъявлено обвинение в совершении указанного
У с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение кредита (получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что причинило банку крупный ущерб), и
УСТАНОВИЛА: Жеребятьев А.Ю. признан виновным в разбойном нападении, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Анищенко А.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, совершенного путем кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
установила: возвращая уголовное дело прокурору, судья сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемой З. с материалами уголовного дела, а именно: протокол ознакомления З. с материалами уголовного дела не содержит соответствующей записи о досрочном прекращении
У С Т А Н О В И Л: В конце апреля 2010 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию дачного участка № СНТ «Зеленый металл», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, то есть в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожения и повреждения имущества свидетеля и его близких.
УСТАНОВИЛА: На рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба управляющего филиалом ОАО Ц. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Д, вынесенное 03.12.2010г. оперуполномоченным отделения ( ОБЭП УВД Б.
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Б.Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Павловского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
установил: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, находясь в отделе расположенном в магазине по , в городе Сургуте ХМАО -Югры Тюменской области, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил женскую сумку, стоимостью рублей, в
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета Российской Федерации по РО ФИО1 от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ по
УСТАНОВИЛА: Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении Г. переводчика было отказано.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение тамбура квартир и дома по ул. , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил детскую коляску марки «» стоимостью руб., в
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 3800 рублей, ..., он же в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 2820 рублей, ..., при обстоятельствах, изложенных в
