ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Кассационное определение № от 22.03.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в хищении 2239.975 руб. денег ООО "Е" путем злоупотребления доверием учредителей ООО "Е"», совершенном в 2006 году, с использованием своего служебного положения, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, в особо
Постановление № 10-09 от 22.03.2011 Фрунзенского районного суда г. Иванова (Ивановская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 17.02.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 14.03.2009 года отказано. Уголовное
Приговор № 1-17 от 22.03.2011 Чернянского районного суда (Белгородская область)
установил: Зобов совершил кражу и незаконное приобретение и хранение боеприпасов при таких обстоятельствах: 00.00.0000 г., примерно в 23 часа, Зобов, находясь по ул.****, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «****», принадлежащий ФИО, чем причинил последнему ущерб на сумму 2552
Приговор № 1-32 от 22.03.2011 Катайского районного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Постановление № от 22.03.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
у с т а н о в и л : Д. обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в приготовлении к сбыту наркотического средства организованной группой, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.
Постановление № 1-32 от 21.03.2011 Жигулевского городского суда (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том что занимая на основании приказа директора ГОУ НПО ПЛ №32 от 6 сентября 2002 года №32 л\с должность преподавателя лицея с оплатой труда по 11 разряду согласно тарифной ставки ETC. и осуществляя свои служебные обязанности
Постановление № от 21.03.2011 Кировского районного суда г. Томска (Томская область)
установил: ФИО1, обвиняется в том, что /дата/ около 13 час, выйдя из своей квартиры /адрес/, расположенной на восьмом этаже в пятом подъезде /адрес/, вошел в лифт, где обнаружил пластиковую карту «/________/» /номер/ на имя ФИО5 и пластиковую карту «/________/» /номер/ на имя ФИО12, после чего, у
Приговор № 1-95 от 21.03.2011 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в лесополосе поймы расположенной южнее в 20километрах от , заметила произрастающие там дикорастущие кусты растения конопля. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере
Приговор № 2-22-11 от 21.03.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО3 покушались на незаконное пересечение Государственной границы Российской федерации группой лиц по предварительному сговору.
Приговор № 1-3 от 21.03.2011 Мартыновского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, являясь директором Муниципального учреждения культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры», используя свое
Постановление № 1-37 от 21.03.2011 Жигулевского городского суда (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Приговор № от 21.03.2011 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
установил: ФИО3 своими умышленными действия совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приговор № 1-278 от 21.03.2011 Кировского районного суда г. Самары (Самарская область)
У с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Постановление № 1-37/2011 от 21.03.2011 Советского городского суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., находясь в комнате <адрес> в <адрес>, решил похитить из секции фен марки «Saturn ST HC-7218». Невзирая на то, что его преступные действия стали явными для находившейся в квартире
Постановление № от 21.03.2011 Тбилисского районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1органами предварительного расследования обвиняется в том, что она являясь на основании приказа начальника  почтампта №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи « почтампта УФПС - филиала ФГУП «Почта России»,
Приговор № 1-8 от 21.03.2011 Шпаковского районного суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Постановление № 10-6 от 18.03.2011 Костромского районного суда (Костромская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялся в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинения имущественного ущерба Костромской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, на общую сумму
Приговор № 1-27/2011 от 17.03.2011 Ессентукского городского суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Кассационное определение № 22-406 от 17.03.2011 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛА: Вилков А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит проверить законность и обоснованность действий сотрудников ОМ № 3 по г. Ижевску по проверке изложенных в заявлении К. фактов; проверить законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела № 11/25475 от
Постановление № от 17.03.2011 Буздякского районного суда (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 преступления, предусмотренные ч.2 ст.327 УК РФ, ч.1 ст159 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.
Приговор № от 17.03.2011 Сочинского гарнизонного военного суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2009 года, находясь на территории войсковой части  в городе  Республики Абхазия, ФИО3 с целью хищения денежных средств представила командованию указанной воинской части заявление на выплату суточных за время пребывания в командировке на территории Республики Абхазия за периоды
Приговор № от 17.03.2011 Сочинского гарнизонного военного суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: 3 мая 2010 года, находясь на территории войсковой части  в городе  Республики Абхазия, ФИО4 с целью хищения денежных средств представил командованию указанной воинской части командировочное удостоверение и заявление на выплату суточных за время пребывания в командировке на территории
Постановление № от 17.03.2011 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном , действуя с умыслом на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, произвёл сбор верхних частей дикорастущей конопли, положил упакованное в два
Кассационное определение № 11-50 от 17.03.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: по факту хищения продуктов питания путем обмана, принадлежащих ООО «***», в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «***» 27 мая 2010г. возбуждено уголовное дело № 885 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое 1 июня 2010г. было соединено в
Кассационное определение № от 17.03.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – пяти корней березы в крупном размере на сумму ... рублей 10 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.