установила: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Свои требования заявитель Шеина О.В. мотивирует тем, что вопрос о судебных издержках мог быть был разрешен по делу частного обвинения лишь в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в хищении 2239.975 руб. денег ООО "Е" путем злоупотребления доверием учредителей ООО "Е"», совершенном в 2006 году, с использованием своего служебного положения, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, в особо
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить. В судебном заседании, ознакомившись с материалами, поступившими в суд из Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области, он просил внести уточнения в основания его требований. При этом
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Алфёрова Л.В. просит об отмене постановления. При этом обращает внимание на то, что нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
У с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1органами предварительного расследования обвиняется в том, что она являясь на основании приказа начальника почтампта №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи « почтампта УФПС - филиала ФГУП «Почта России»,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в лесополосе поймы расположенной южнее в 20километрах от , заметила произрастающие там дикорастущие кусты растения конопля. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., находясь в комнате <адрес> в <адрес>, решил похитить из секции фен марки «Saturn ST HC-7218». Невзирая на то, что его преступные действия стали явными для находившейся в квартире
установил: ФИО3 своими умышленными действия совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1, обвиняется в том, что /дата/ около 13 час, выйдя из своей квартиры /адрес/, расположенной на восьмом этаже в пятом подъезде /адрес/, вошел в лифт, где обнаружил пластиковую карту «/________/» /номер/ на имя ФИО5 и пластиковую карту «/________/» /номер/ на имя ФИО12, после чего, у
у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО3 покушались на незаконное пересечение Государственной границы Российской федерации группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, являясь директором Муниципального учреждения культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры», используя свое
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том что занимая на основании приказа директора ГОУ НПО ПЛ №32 от 6 сентября 2002 года №32 л\с должность преподавателя лицея с оплатой труда по 11 разряду согласно тарифной ставки ETC. и осуществляя свои служебные обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялся в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинения имущественного ущерба Костромской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, на общую сумму
У СТ А Н О В И Л : В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности торгового представителя в Дюртюлинском филиале оптовой базы индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, при исполнении
У С Т А Н О В И Л : Судом первой инстанции материал рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Кржечковского Р.Г. на постановление заместителя начальника отдела СЧ Г. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №.
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – пяти корней березы в крупном размере на сумму ... рублей 10 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 19 октября 2010 г. подсудимая ФИО1 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем О. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
УСТАНОВИЛА: по факту хищения продуктов питания путем обмана, принадлежащих ООО «***», в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «***» 27 мая 2010г. возбуждено уголовное дело № 885 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое 1 июня 2010г. было соединено в
УСТАНОВИЛА: Жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения по следующим, согласно постановлению, основаниям. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Городовиковского от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать
у с т а н о в и л : ФИО2, с лицами, осужденными по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 02.12.2010 г. совершил кражи – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
