У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в систематическом нанесении сожительнице ФИО побоев, носящих характер истязания, в угрозе ее убийством, совершенной 26 июля 1999 года, а также в ее убийстве, совершенном 04 декабря 2000 года.
У С Т А Н О В И Л А: 16 декабря 2010 года от подсудимого В. в адрес заместителя председателя Козельского районного суда Калужской области поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ путем подачи потерпевшей Т.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО1 в ночь с 28.07.2010 года на 29.07.2010 года, точное время не установлено, находясь в парке имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО7 признан виновным в том, что он, работая с 11 января 2005 года в должности заместителя начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Управления Государственного пожарного надзора Главного
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на незаконный сбыт холодного оружия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 27 августа 2010 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «З...» по адресу: , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что за его
УСТАНОВИЛА: Круглов обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать действия работников УВД г. Стерлитамака по непринятию мер по его заявлениям необоснованными и незаконными, обязать работников этого учреждения возбудить уголовные дела в отношении К. и К. по
УСТАНОВИЛА: Д приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, за отсутствием события преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В Ванинский районный суд данное уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что *** ноября 2010 года около 24 часов он, А.П.С. и З.А.Ю., после совместного употребления спиртного, с целью занять деньги у Ш.К.С. пришли к квартире последнего, проживающего совместно со своим знакомым М. В.К. по адресу: <адрес>2. Подойдя
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Стецура и ФИО2 признаны виновными в том, что вступили в преступный сговор на совершение публичных действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальным группам: сотрудников
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признана виновной в получении взятки через посредника за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия. Преступление совершено 22.04.2010г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Салаватским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ 26 апреля 2010г. возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ по факту обнаружения трупов Т.. и Т..
УСТАНОВИЛА: ФИО5 осуждена за самовольные, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, действия по обращению в свою собственность денежных средств, правомерность которых оспаривается ЗАО и ООО , поскольку такими действиями причинен существенный вред ООО в сумме ,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С ТА Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения и действия должностных лиц ОВД по Старицкому району, связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованными и незаконными.
установила: Луцев А.С. осужден за совершение 25 августа 2010 года тайного хищения имущества Д.А.С. на сумму 5000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: 29.09.2010 СЧ СУ при УВД по ТО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у И., имевшего место 11.09.2010 в квартире /__/, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой
