УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания обвиняемой < Ф.И.О.
УСТАНОВИЛ: С. органами предварительного следствия обвиняется в краже имущества В. на общую сумму 23 790 рублей, совершённой в период с 20 по 22 сентября 2013 года с проникновением в помещение строящегося жилого дома, находящегося на ст.****, с причинением потерпевшему значительного материального
УСТАНОВИЛА: Кустов Д.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия.
установил: приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2004 года Сенин А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Прокопенко А.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО расследуется уголовное дело в отношении Насенника А.Н.
у с т а н о в и л: заявитель Васильева Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ярового А.И., заключающегося в направлении
УСТАНОВИЛ: 29 мая 2013 года следователем СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Стариковой Е.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Лайнвебер В.В. обвинялся в совершении хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2013г., Колупаев В.В. и Назаров С.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», а именно в том, что 30.01.2012г. в период с 08 до 13 часов они, действуя группой лиц
УСТАНОВИЛ: Хузиева ФИО21., Мельникова ФИО20., Сабирова ФИО22 Зайдуллина ФИО23., Галиева ФИО24., Павлова ФИО25. признаны виновными в том, что они в период времени с <дата> года в помещении <адрес>, <адрес>, осуществляя по специальному полномочию – на основании приказов руководителя
У С Т А Н О В И Л: Судом уголовное дело по обвинению С1. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела, связанного с нарушением следователем требований ст. 217 ч.5 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Смолягина З.Ш. в интересах гр. Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСБ РФ по PC (Я) У. выразившихся отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела № ...
УСТАНОВИЛ: реабилитированный Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 1 099 840 рублей 32 копейки, в том числе расходов на оплату труда адвоката Голубева В.Г. в сумме 913 432 рубля 50 копеек и неполученной заработной платы в
УСТАНОВИЛ: Яковлева Ю.Н. совершила покушение на умышленное уничтожение имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Пронин А.А. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, имевшего место в декабре 2012 года в доме <адрес> незаконное хранение огнестрельного оружия, имевшего место в период времени с декабря 2012 года по 13 февраля 2013 года в указанном доме, незаконный ремонт
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетние Ж.Д.. и Т.В.. обвиняются в совершении каждым преступления, предусмотренного пунктами СТАТЬЯ УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут несовершеннолетний Ж.Д. совместно с несовершеннолетним Т.В. через
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. В судебном заседании защитник Щербаков В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Чугуевского района в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный Азизов Ф.Б.о просит смягчить наказание путем применения Постановления Правительства РФ № 1002 и старой редакции УК РФ согласно ч.1 ст.9 УК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ и ч.2 ст.54 УК РФ. Не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям.
у с т а н о в и л: приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2005г., с учетом изменение внесенных постановлением Сарапульского городского суда УР, от 21 июля 2011г. и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012г. по ч. 2 ст. 159
У С Т А Н О В И Л А: приговором Майкопского районного суда от 16 августа 2013 года Цуриков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
установила: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве – требовании передачи имущества потерпевшей ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что он ... совершил вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.
установил: Директор ООО Э. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПКРФ об отмене постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и
у с т а н о в и л а: Белолипецкий Р.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в сумме *** рублей), _ _ года в г.Мурманске.
