УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями был причинен
УСТАНОВИЛ: по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2001 года ФИО1 осужден за открытое хищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательство в отношении него же, совершенные 21 мая 2001 года;
УСТАНОВИЛА: 3 августа 2009 года старшим следователем Грязинского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО1 возбуждено уголовное дело № 080920586 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту доставления в Липецкую областную
установила: Приговором мирового судьи Боботков Г.Я. признан виновным и осужден за совершение 09 августа 2010 года около 21 часа 30 минут г. Златоусте при обстоятельстве, изложенных в приговоре, умышленного
у с т а н о в и л : Согласно обвинительного акта Трубников органами предварительного расследования обвиняется в совершении истязания, то есть причинения физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекшими последствий,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Холманский Г.М. (в интересах Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при
Установила: Заявитель ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на длительность проведения проверки по его заявлению в отношении ЕИО проводимой органами дознания, а также на неоднократные отмены постановлений дознавателя прокуратурой <адрес>.
у с т а н о в и л а: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СГ при ОВД по г. Агидель ФИО1 по составлению обвинительного заключения, указывая, что в нем не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов незаконно проник в и тайно похитил имущество ФИО15 на сумму рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л А Приговором суда ФИО1 признана виновной в организации занятия проституцией, ФИО2 в пособничестве ей в этом. Преступление совершено в период 2007 - 2009 г.г. в г.Костроме и г.Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Юсупов И.И. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в хищении путём обмана денежных средств МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда» с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения гр. ФИО3 в квартире , путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ФИО3, осознавая противоправный характер своих
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 23 ноября 2008 года ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, приобрел у М. право управлять, пользоваться и продавать автомобиль «Тойота-Камри», повреждениями после ДТП, имевшего место 13 ноября 2008 года. Имея умысел на
у с т а н о в и л : В надзорной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор и постановление апелляционной инстанции отменить, ввиду их незаконности и необоснованности.
УСТАНОВИЛА: Кратько О.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по РПТО ОМ -3 при УВД по г.Омску майора юстиции К-вой М.Е. о возбуждении в отношении него уголовного дела от 07.12.2010 года по признакам состава
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
