Установил: ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2009 года ФИО1 осужден по ст. ст. 111 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя руководителя ЦМСО по г. Уфа СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО1 по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконными, мотивируя тем, что письмом от 05.04.2010 года ФИО1
у с т а н о в и л а : Постановлением мирового суда судебного участка №1 Московского района г.Твери от 14 декабря 2010 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда пересмотреть, изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, поскольку он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства. Указывает, что в
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель А.***Р.И. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Постановление суда не соответствует требованиям закона, оно не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Мнение суда об особой сложности дела основано лишь на доводах
У С Т А Н О В И Л А: приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2010 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов указывает, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены одним сотрудником ЦПЭ УВД по Магаданской области Я.Е.И., который
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила три взятки в виде имущества и денег за незаконные действия и бездействия в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 03.03.2011 ФИО2 была осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.
УСТАНОВИЛА: уголовное дело возвращено прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – в связи с тем, что обвинительный заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В обоснование
УСТАНОВИЛА: Постановлением .... городского суда от 14 февраля 2011 гола уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо – крупном размере, возвращено прокурору .... для устранения препятствий к рассмотрению его судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвинялась ФИО29 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года отказано в удовлетворении постановления следователя Р.О. В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО «П.с регистрационным номером 1.в
У С Т А Н О В И Л А : Постановление суда мотивировано тем, что в обстоятельствах производства обыска нарушений прав и интересов, охраняемых законом и подлежащих защите в порядке ст.125 УПК РФ, не выявлено.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права или смежных права, а равно приобрел, хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, а именно:
У с т а н о в и л : ФИО1 ___.___.___, около 1 часа, в , с целью хищения чужого имущества, открыв ворота, незаконно проник в помещение недействующего коровника, принадлежащего ООО «», откуда тайно похитил алюминиевую ванну для молока, стоимостью № рублей, причинив при этом ООО «» материальный ущерб
установила: В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, при назначении наказания суд не принял во внимание обвинительный
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершила изготовление в целях сбыта и сбыт ценных бумаг в валюте Российской Федерации, изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.
