У с т а н о в и л : ФИО1 совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере; ФИО2 совершил два эпизода пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме того,
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №1 в г. Козьмодемьянске ФИО1 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.2 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель К. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора .. Б. по ее обращению о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в октябре 2009 года в пос. ……. Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 в районе ручья сорвал части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое вещество марихуану из которой в декабре 2009 года у себя в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО15 который фактически не ответил на поставленный заявителем
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Козыренко В.Ф. указывает на ошибочность вывода суда о необходимости оставления его жалобы без рассмотрения с одновременным прекращением производства по ней. Поясняет, что осуществляет защиту обвиняемого Г. по договору об оказании юридической помощи
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осуждён за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенные: по 4 эпизодам – с причинением значительного ущерба гражданину, по 6 эпизодам – в крупном, по 2 эпизодам – в особо крупном размере, в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялся органом дознания в том, что он, работая в должности водителя , действуя в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ , был командирован в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для технического обслуживания служебного автомобиля. По возвращению из ФИО1 умышленно, из
У С Т А Н О В И Л А : Мотивируя свое решение, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска О. срока обжалования апелляционного постановления.
установила: ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с начала марта 2010 года до 22 часов 00 минут 23 апреля 2010 года, точные дата и время не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, путем пролома стены незаконно проник в гараж № …., расположенный в гаражном строительном
установила: адвокат К., осуществляющий защиту интересов подозреваемого Ч., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Ленинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Владимирской области в ходе проведения обыска в служебном кабинете №39 Ч.,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Преступление совершено при следующих
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда удовлетворена жалоба ФИО3 поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель ФИО1 обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении просит
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном хищении в июне 2008г. денежных средств в размере 30000 рублей, принадлежащих собственникам домов, расположенных по ЧР, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением гражданам значительного материального ущерба, а также в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному (по двум эпизодам); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в
УСТАНОВИЛА : ФИО1 осужден приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.04.2010 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором и одним из участников ООО ... совершила 10 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 осуждён за разбойное нападение на ФИО3 с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 5 июня 2010 года в вечернее время в г.Канске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
