у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО15 который фактически не ответил на поставленный заявителем
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №1 в г. Козьмодемьянске ФИО1 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.2 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в октябре 2009 года в пос. ……. Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 в районе ручья сорвал части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое вещество марихуану из которой в декабре 2009 года у себя в
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Козыренко В.Ф. указывает на ошибочность вывода суда о необходимости оставления его жалобы без рассмотрения с одновременным прекращением производства по ней. Поясняет, что осуществляет защиту обвиняемого Г. по договору об оказании юридической помощи
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осуждён за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенные: по 4 эпизодам – с причинением значительного ущерба гражданину, по 6 эпизодам – в крупном, по 2 эпизодам – в особо крупном размере, в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года.
У С Т А Н О В И Л А : Мотивируя свое решение, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска О. срока обжалования апелляционного постановления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялся органом дознания в том, что он, работая в должности водителя , действуя в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ , был командирован в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для технического обслуживания служебного автомобиля. По возвращению из ФИО1 умышленно, из
установила: адвокат К., осуществляющий защиту интересов подозреваемого Ч., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Ленинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Владимирской области в ходе проведения обыска в служебном кабинете №39 Ч.,
У с т а н о в и л : ФИО1 совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере; ФИО2 совершил два эпизода пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Преступление совершено при следующих
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель К. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора .. Б. по ее обращению о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО6 признан виновным в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, в особо крупном размере, лицом с использоваинем своего служебного положения.
установила: ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с начала марта 2010 года до 22 часов 00 минут 23 апреля 2010 года, точные дата и время не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, путем пролома стены незаконно проник в гараж № …., расположенный в гаражном строительном
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором и одним из участников ООО ... совершила 10 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
У С ТА Н О В И Л А : Частный обвинитель ФИО1 обвинял Загарову М.Л. в совершении клеветы при следующих обстоятельствах. 10 февраля и 2 марта 2010 г. при производстве по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № 1 в г. Костроме она, являясь ответчиком, распространила заведомо ложные
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному (по двум эпизодам); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Пермского района для
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда удовлетворена жалоба ФИО3 поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель ФИО1 обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении просит
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном хищении в июне 2008г. денежных средств в размере 30000 рублей, принадлежащих собственникам домов, расположенных по ЧР, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением гражданам значительного материального ущерба, а также в
