У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, являясь руководителем организации, в период с 06 мая 2008г. по 16 мая 2008г. в "С." (ОАО) незаконно путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, получил кредит, причинив этим ущерб в крупном
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Жемадуков М.А. просит приговор в отношении его подзащитного ФИО1 изменить и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
у с т а н о в и л а: следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, законный представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО4 обратился к мировому судье с частным обвинением, в котором обвинил ФИО1 в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль его малолетнему сыну ФИО4 в ходе утренника ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершила изготовление в целях сбыта и сбыт ценных бумаг в валюте Российской Федерации, изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района, Ростовской области от 22.12.2010 года ФИО2 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.
У с т а н о в и л а : ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что он не был извещен о результатах рассмотрения его заявления в отношении ФИО7, о чем свидетельствует постановление Уссурийского городского суда от 08 июля 2010 года. Полагал, что постановление
установила: В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, при назначении наказания суд не принял во внимание обвинительный
У С Т А Н О В И Л: признана виновной и осуждена за то, что 06.03.2010 около 17 часов в доме по улице с. района ЕАО представившись потерпевшему Б. социальным работником, пообещала последнему помощь в приобретении угля. Не намереваясь в дальнейшем исполнить свои обязательства, путём обмана
У с т а н о в и л : ФИО1 ___.___.___, около 1 часа, в , с целью хищения чужого имущества, открыв ворота, незаконно проник в помещение недействующего коровника, принадлежащего ООО «», откуда тайно похитил алюминиевую ванну для молока, стоимостью № рублей, причинив при этом ООО «» материальный ущерб
У С Т А Н О В И Л: В период времени с начала февраля 2007 года по 15 февраля 2007 года ФИО16 и ФИО17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись свободным доступом к хранилищу отечественных скульптур ХХ века Музея, расположенного по адресу
Установила: Адвокат Орлов СВ., действующий в интересах Я., обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес> Р., выразившиеся в направлении компетентным органам Королевства Швеции просьбы об оказании правовой помощи от Iе).05.2008 года по уголовному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении путем присвоения вверенных денежных средств ОАО «1» в сумме 83 000 рублей и денежных средств ООО «2» в сумме 269 264 рублей 59 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: Весной 2007 года ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «Ф», расположенного по адресу: , действовавший на основании Устава, и наделенный правом общего руководства деятельностью ООО «Ф», имея умысел на незаконное получение кредита в Открытом Акционерном Обществе
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился осужденный ФИО3 на решение заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 28.07.2010г., указал, что он был признан виновным приговором Советского районного суда г. Владивостока от 22.02.2006г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и осужден
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление совершено в г. Верхний Уфалей при
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении 13 августа 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконного сбыта наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка горда Яровое Алтайского края от 01.03.2011 года о передаче по подсудности на рассмотрение представления начальника УИИ №51 по городу Яровое Алтайского края о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1, представление
установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
