У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, приговоров:
У С Т А Н О В И Л: 09 августа 2013 года и.о. руководителя СК РФ по РС(Я) полковником юстиции Алексеевым Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.2 ст.292 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л Приговором Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2013 года Трифонов Р.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, в отношении потерпевшей Тютрюмовой Е.Л. при событиях 17.05.2013 г., и при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Обоев Н.Н. осужден за совершение двух эпизодов злоупотреблений должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом
установил: осужденный Гурбанов Т.А., с 21 января 2009 года отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2009 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого
У С Т А Н О В И Л: Федоров В.А. совершил грабеж, с незаконным проникновением в помещение, в городе Омске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов, Федоров В.А., находясь у торгового павильона ИП «М.А.Т.» в ТК «Р» по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, перегнулся
УСТАНОВИЛ: Осужденный Металиев С.М. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Ли Т.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 30 мин. до 9 час.35 мин. она, оказывая в качестве ... секретарские и редакторские услуги, с целью хищения путем обмана денежных средств у ФИО11 в ходе телефонного разговора с ФИО12,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 февраля 2013 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
У С Т А Н О В И Л : Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным решение заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ об отказе в принятии и регистрации его заявления об уголовном преследовании
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования Балуев О.В. обвиняется в тайном хищении телевизора «Филипс», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Р., совершенном в период с середины октября 2012 года по 30 октября 2012 года, в тайном
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Кравченко С.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее МСА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2005 года Заболотских Д.С. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, СТ. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
у с т а н о в и л: Постановлением начальника отделения следственной части Следственного управления МВД по Республике Калмыкия (далее СЧ СУ МВД по РК) Чуповой М.Д. от 29 мая 2013 года возбуждено уголовное дело № 301016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения
установил: постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. 13 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
У с т а н о в и л: 23 июля 2013 года Проценко С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя [ФИО]5, следователя [ФИО]7 по ОВД СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по Ростовской области.
у с т а н о в и л: по приговору суда Кислицкий <.......> признан виновным в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах. Приобретя до ДД.ММ.ГГГГ патроны калибра 7,62 х 39 мм в количестве 40 штук, пригодные для стрельбы и обладающие всеми баллистическими характеристиками для
установил: по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года Пыстогов А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 116 УК РФ к
УСТАНОВИЛА: Меньшенин А.Е. судом первой инстанции признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное
УСТАНОВИЛ: М, выступая по доверенности в интересах С, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 13.03.2013 г. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока, им было сделано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ему извещения о принятом процессуальном решении.
установила: следователь СУ СК при прокуратуре РФ Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компьютерные технологии», указав в частности, что П обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности на объект
установил: 27 июля 2011 года Подольским городским судом Московской области Никляев А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Марач обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
