у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования Рагимову П.Д. и Грачеву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность
установила: приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года МЕЛЬНИКОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: Семенов Б.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи. Преступление им совершено 23 октября 2020 года около 13 часов 40 минут, 30 ноября 2020 года около 16 часов 10 минут в зале заседаний <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в отказе принять 21.05.2021 года устное заявление о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ –
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят><адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> Шурова В.В., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК
установил: подсудимый Трифонов А.В. обвиняется в незаконном хранении боеприпаса при следующих обстоятельствах. В летний период времени 2010 Трифонов А.В., находясь в бытовке, расположенной в лесном массиве в районе д. ..., нашел боеприпас, который, согласно заключения эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А: Трефилов И.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый А выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что доказательств, подтверждающих его намерения скрыться, оказать давление на свидетелей или потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с Костина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам <данные изъяты> по <адрес>. Являясь действующим
У С Т А Н О В И Л А: Голубев Д.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в сумме 43 770 675 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере, совершенное в период с 01 сентября 2014 года до 29 марта 2016 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителей З.М.К. и В.С.В. на (действия) бездействие начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 по заявлению о привлечении к уголовной
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия должных лиц СО по <адрес> СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в отказе в регистрации представления прокуратуры
УСТАНОВИЛ: Мячин Владислав Владимирович совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Г.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Имея в личном пользовании раму в сборе с элементами ходовой части на колесах без ДВС, б/у, <данные изъяты>, номер №, внешне схожую с автомобилем, но не являющуюся транспортным средством, не имея свидетельства о регистрации
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л : приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года Мархаюк Г.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года по материалу проверки (номер) от 11.04.2019 года, а также на действия следователя Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре П. В жалобе указано, что
установила: Терлецкий А.О. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора города Евпатории Борзиковой К.В., в котором просил: признать незаконными действия Прокуратуры Республики Крым,
установил: 22.04.2021 генеральный директор <...>Д.И.Г. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.М.М., выразившиеся в производстве обысков, изъятии предметов и
УСТАНОВИЛ: Салчак В. П. (далее - Салчак) обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к ним)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. Соблуков А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что Иванов А. В., работая в период с 18 февраля 2013 г. в должности директора ООО «1», на которую назначен с продлением в установленном порядке полномочий до 18 февраля 2017 г. решениями собственника и единственного участника ООО «1» - ФИО9 и выполняя
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они и неустановленные предварительным следствием лица, в период времени с неустановленной предварительным следствием даты, но не позднее (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляли
