установил: 03 сентября 2020 года ССО СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 15 декабря 2020 года в период с 14 часов до 16 часов на <адрес>, расположенного в 950 метрах от <адрес>ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, повредив оконный проем, незаконно проник в садовый домик и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- садовой
установил: приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. На основании приказа руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоя с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора отдела федерального государственного
установила: постановлением судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года заявление адвоката Абисовой Е.Д. о выплате ей вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции по назначению суда
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2021 г. возвращена апелляционная жалоба сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю
УСТАНОВИЛ: Основанием направления уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном ч.2 ст.158.1 УПК РФ, послужило то, что, по мнению суда, значительная часть документов, имевшихся в уголовном деле, суду
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым судебным решением. Утверждает, что копия постановления от 12 февраля 2021 года была ему вручена после 30 марта 2021 года, а апелляционная жалоба подана 2 апреля 2021 года, то есть в установленный законом срок. С учетом
установила: Приговором суда К признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 13.02.2020 в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: (Дата изъята) Октябрьским районным судом <адрес изъят> оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мартынюка Д.И. в интересах (ФИО1)В. на постановление руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление - кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах: В точно не установленное следствием время 26.02.2021 года он на полу маршрутном такси №124 на конечной остановке, расположенной в пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской
установил: Адвокат Целищев С.В. действующий в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя Пермского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ П. от 29 января 2021 года о возбуждении
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ : Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021 г. по уголовному делу № 1-73/2021 отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника о возращении дела прокурору, в связи с совершением следственных и досудебных процессуальных действий с нарушением
установил: органами предварительного расследования подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что она совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО3 в <адрес> совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
установила: по приговору суда ФИО20 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она совершила заведомо неправильный перевод в суде, а именно ФИО2, являясь переводчиком ООО «Единый Центр Судебных Переводов», свободно владеющая русским и узбекским языками, будучи допущенной 14.02.2019 года к
У С Т А Н О В И Л : Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать постановление следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому края И. о передаче сообщения о преступлении по подследственности
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении девяти краж, то есть девяти тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Адлерского районного суда <Адрес...> отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р. на незаконные действия следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. при вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены 26 уголовных дел,
УСТАНОВИЛ: ФИО1о осужден по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 мая 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем
