УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Абрамова на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее – следователь) от 27 октября
У С Т А Н О В И Л: Л, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 20 мая 2021 г. следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, об избрании обвиняемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть, по 19.07.2021 г.
установил: органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 Н.Л. обвиняется органом предварительного следствия в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления,
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1, являвшийся должностным лицом исполнительного органа государственной власти Пермского края – первым заместителем председателя Правительства Пермского края, министром территориального развития Пермского края, признан виновным:
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подозреваются в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: оспариваемым судебным решением от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от9 июня 2015 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ : Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021 г. по уголовному делу № 1-73/2021 отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника о возращении дела прокурору, в связи с совершением следственных и досудебных процессуальных действий с нарушением
У С Т А Н О В И Л : 15 декабря 2020 года в период с 14 часов до 16 часов на <адрес>, расположенного в 950 метрах от <адрес>ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, повредив оконный проем, незаконно проник в садовый домик и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- садовой
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 при расследовании уголовного дела ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. На основании приказа руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоя с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора отдела федерального государственного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бевз А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в интересах ООО «<...>» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 08
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2013 года.
установил: органами предварительного расследования подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что она совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
установил: Н.С.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым судебным решением. Утверждает, что копия постановления от 12 февраля 2021 года была ему вручена после 30 марта 2021 года, а апелляционная жалоба подана 2 апреля 2021 года, то есть в установленный законом срок. С учетом
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чудого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так он, 24 декабря 2020 года, в неустановленное время, но не позднее 15 час 13 мин, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление - кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах: В точно не установленное следствием время 26.02.2021 года он на полу маршрутном такси №124 на конечной остановке, расположенной в пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
установил: 03 сентября 2020 года ССО СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Д., обвиняемый в совершении ряда преступлений по уголовному делу № №, обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <адрес> с дислокацией в СУ УМВД России по <адрес>К., выразившихся в
