У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, полагая, что оно возбуждено в отношении него и на
установил: Кривцова О.А. и Ким А.О. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что: 15.02.2021 в 15 часов 45 минут, Кривцова О.А.,
УСТАНОВИЛ: Аксенова А.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия Попову А.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении служебного подлога.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в неполучении по его ходатайству объяснений у ФИО7 Полагает, что
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – адвокат ФИО8, действующая в интересах ООО «...» в лице директора ФИО1, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления,
у с т а н о в и л: Куваев Д.И. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 25000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Смирнов С.В. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Салахов признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и судимым по ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 21.05.2021г., возбужденному по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств при заключении договора подряда с
установил: приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново),
УСТАНОВИЛ: Сальников М.Н. совершил два эпизода незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата подсудимый Шешуков Д.А. объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело возвращено
у с т а н о в и л : 12 мая 2021 года в Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указала, что 13 апреля 2021 года в порядке ст. 141-145 УПК РФ в приемную Следственного комитета Российской Федерации она подала письменное заявление о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие должностного лица при производстве доследственной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
установил: 02 августа 2021 г. на рассмотрение военного суда поступило постановление следователя ВСО по <данные изъяты> гарнизону Лемика С.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Шнякина в совершении им преступления небольшой тяжести и
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, обратился в Советский районы суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ РФ по Рязанской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В обоснование жалобы
у с т а н о в и л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Мананова А.И. по материалу доследственной проверки КУСП № 1047 от 15.01.2013, №
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил дать ответ по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправленных в прокуратуру <адрес>, которые были переадресованы руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ПК для рассмотрения и дачи
установил: 07 июня 2021 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Сидоровой В.А. в интересах З. на действия дознавателя группы дознания ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия Ф., выразившиеся в допуске для производства обыска в жилище З. лица, не являющегося
У С Т А Н О В И Л: майор Осипенко П.С. органами предварительного следствия подозревается в совершении уклонения военнослужащим от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 339 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи Телепень А.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
у с т а н о в и л : согласно приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хабибов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ путем
УСТАНОВИЛ: Черносков С.В. приговором признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
