УСТАНОВИЛА: по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,
у с т а н о в и л: ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , осужден: - 16 мая 2016 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 1 марта 2017 года условное осуждение ФИО1
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 04 лет лишения условно с испытательным сроком 04 года, со штрафом в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что она в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 34 минут 03.02.2021 года, находясь в торговом центре «Квартал», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛ: Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством (автопоездом в
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л., в вынесении которого, по мнению Л., выразилось бездействие дознавателя, отменено надзирающим прокурором.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу от <дата>, признании
УСТАНОВИЛ: Никулина совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Никулина и Бадукина совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Никулина и Казарян также совершили мошенничество, то есть хищение
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период с 18 часов 00 минут 25.02.2021 года до 10 часов 00 минут 26.02.2021 года находился по месту своего проживания по адресу <адрес>А <адрес> испытывая материальные трудности, зная, что у его
у с т а н о в и л: заявитель В.И.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Глазовского МСО СУ СКР по УР ФИО2, связанные с изъятием в ходе обыска и невозвращением принадлежащего ему автомобиля
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что обыск производился следователм в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, поскольку вещественные доказательства могли быть сокрыты или уничтожены.
у с т а н о в и л: 14.04.2021 года мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области поступило на рассмотрение заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1
установил: Адвокат Громацкая М. В., действующая в интересах С., обратилась в суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письмо от 26.03.2021 заместителя руководителя СО по гор. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) о невозможности рассмотрения ходатайств, выразившегося в
установил: ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия. При постановке на первоначальный воинский учет, по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 вынесена категория годности «А-1» - годен к
у с т а н о в и л а: А.А. признана виновной в совершении трёх покушений на мошенничество при получении выплат, совершенных в крупном размере, а также в совершении трёх подделок официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО2 признан виновным в том, что 01.12.2020 в целях личного потребления, находясь в г. Печора, с помощью мобильного телефона, используя сеть «Интернет», через сайт интернет-магазина заказал, перечислив по банковской карте 4 000 рублей, наркотическое средство. Получив
УСТАНОВИЛ: 25.03.2021 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворено представление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 об отмене постановления о прекращении
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО8 и ФИО9, каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило заявления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. (дата) около 01 часа 00 минут, ФИО1, преследуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего (иные данные), управляя автомобилем марки (иные
установил: ФИО1 совершил распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при следующих обстоятельствах:
