УСТАНОВИЛА: по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 04 лет лишения условно с испытательным сроком 04 года, со штрафом в размере
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Сергиев П. ГСУ СК России по <данные изъяты>Щ. А.М., выразившемся в отказе в проведении проверки заявления о преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства и незаконную добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или)
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО2 признан виновным в том, что 01.12.2020 в целях личного потребления, находясь в г. Печора, с помощью мобильного телефона, используя сеть «Интернет», через сайт интернет-магазина заказал, перечислив по банковской карте 4 000 рублей, наркотическое средство. Получив
у с т а н о в и л: 14.04.2021 года мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области поступило на рассмотрение заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому
УСТАНОВИЛ: Никулина совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Никулина и Бадукина совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Никулина и Казарян также совершили мошенничество, то есть хищение
установил: ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что обыск производился следователм в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, поскольку вещественные доказательства могли быть сокрыты или уничтожены.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2020 года уголовное дело в отношении П., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и ей назначена мера
установил: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия. При постановке на первоначальный воинский учет, по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 вынесена категория годности «А-1» - годен к
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л., в вынесении которого, по мнению Л., выразилось бездействие дознавателя, отменено надзирающим прокурором.
у с т а н о в и л: ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , осужден: - 16 мая 2016 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 1 марта 2017 года условное осуждение ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 208 часов. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать отбытым. В соответствии с ч.
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период с 18 часов 00 минут 25.02.2021 года до 10 часов 00 минут 26.02.2021 года находился по месту своего проживания по адресу <адрес>А <адрес> испытывая материальные трудности, зная, что у его
у с т а н о в и л а: А.А. признана виновной в совершении трёх покушений на мошенничество при получении выплат, совершенных в крупном размере, а также в совершении трёх подделок официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя СЧ СУ УМВД по УР от 17 марта 2021 года отменено как незаконное постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по УР от 22 января 2021 года, согласно которому переводчику по уголовному делу МЭИ определен размер вознаграждения в сумме 117 881, 99 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении *дата* года в <адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах МАА, обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя по Центральному округу г. Краснодара, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере
установил: ФИО1 совершил распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при следующих обстоятельствах:
