УСТАНОВИЛ: обжалуемым приговором, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
У С Т А Н О В И Л: 23 апреля 2020г. Д. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя, выразившееся в не рассмотрении его жалобы и жалобы его представителя – адвоката Лесового А.В. на
У С Т А Н О В И Л : Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Колесников М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управленияСледственного комитета РФ
установил: ФИО4 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство первого заместителя Химкинского городского прокурора Гаврилова Д.Б. о разрешении отмены постановления о прекращения уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО3 от
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при
У С Т А Н О В И Л: Заместитель Химкинского городского прокурора Гаврилов Д.Б. обратился в Химкинский городской суд с ходатайством в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Химки от 15.03.2018г. о прекращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Т. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или
у с т а н о в и л: 12.05.2020 года уголовное дело по обвинению Акимова Д.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Брейтовский районный суд Ярославской области. По результатам предварительного слушания судом вынесено вышеуказанное постановление.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от 03.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком
У С Т А Н О В И Л : согласно приговору суда, ФИО15 ФИО2., ФИО14 ФИО1., ФИО13 ФИО3 ФИО12 ФИО4. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органом следствия ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предъявлено обвинение в покушении на открытое хищение одной бутылки водки, стоимостью 163 рубля 20 копеек, из магазина ООО «Радеж».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признана виновной в присвоении чужого имущества в особо крупном размере. Согласно приговору ФИО1 в период с 23 мая 2014 года по 31августа 2015 года, получив от общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранде» для реализации ювелирные изделия, часть из них, а именно 204изделия
У С Т А Н О В И Л: 28 мая 2020г. Э. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО1
УСТАНОВИЛ: В период времени с 06 час. 40 мин. 03.06.2020 г. до 08 час. 00 мин. 04.06.2020 г., на основании постановления следователя от 02.06.2020 г. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, производен обыск в жилище К., расположенном по адресу: <Адрес...>, по
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением принято решение об отказе в удовлетворении представления о передаче ФИО2, отбывающего наказание по приговору суда от 06.04.2017 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области для отбывания наказания в Украину.
У С Т А Н О В И Л: В Новопокровский районный суд обратился старший следователь СО ОМВД России по Новопокровскому району Патюшко И.В., с ходатайством о наложении на имущество физического лица по уголовному делу <№..> на 2 месяца, а именно до 16 августа 2020 года, а именно на посевы и будущий
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что с 25.08.2017 года по 18.11.2019 года в рабочее время с 8 до 17 часов, занимая должность оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Агрыз 422230 Елабужского межрайонного почтамта УФПС «Татарстан почтасы» - Филиала ФГУП «Почта России» находясь на
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО731 и ФИО732 каждый обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7, нарушившего ее конституционное право на защиту при проведении ряда следственных действий с ее участием,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (ПО) следственного управления УМВД России по г.
